Судья: Попова Е.В. Гр. дело № 33-8504
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котляровой Л.И. в лице представителя Лисишиной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Котляровой Л.И. Котлярову И.Н. о сохранении жилого помещения – квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных по Адрес обезличен в переустроенном, перепланированном состоянии – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Котляровой Л.И. – Лисишиной Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Котлярова Л.И. и Котляров И.Н. обратились в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что Котляров И.Н. является собственником квартиры, расположенной по Адрес обезличен, Котляровой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира Адрес обезличен. Данные квартиры объединены, переустроены и перепланированы в соответствии с проектом, изготовленным лицензированной организацией ООО «Д».
Считают отказ мэрии городского округа Тольятти согласовать перепланировку необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Котлярова Л.И. в лице представителя Лисишиной Е.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Котляров И.Н. является собственником двухкомнатной квартиры Адрес обезличен, Котляровой Л.И. принадлежит двухкомнатная квартира Номер обезличен в том же доме.
В названных квартирах истцами без согласования с мэрией городского округа Тольятти произведено переустройство и перепланировка: жилые помещения объединены между собой, перестроены и перепланированы согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Д».
Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от Дата обезличена Номер обезличен Котляровой Л.И. и Котлярову И.Н. в согласовании объединения, переустройства и перепланировки жилых помещений по Адрес обезличен отказано.
Судом проверялись доводы истцов о том, что выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке квартир соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП, а помещение пригодно для эксплуатации и угрозы для жизни людей не представляет.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суду не представлено.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы, вопрос о назначении которой вынесен судом на обсуждение сторон, представитель истцов в судебном заседании отказался.
Представленные заключения ООО «Д» и ГУП «Е» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что строительные мероприятия по перепланировке спорной квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют строительным и иным требованиям.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорные помещения фактически используются как нежилые, в качестве Центра детского развития.
Доказательства перевода жилых помещений в нежилые в соответствии с порядком, установленным ст.23 ЖК РФ, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для сохранения квартир Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных по Адрес обезличен в переустроенном и перепланированном состоянии, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных истцами заключений исследованы судом при разрешении спора и им обоснованно дана критическая оценка, поскольку обследование специалистами производилось визуально и с использованием прибора, реагирующего на наличие металла, что само по себе не позволяет достоверно определить наличие конфигурацию и характеристики устройств, использованных для укрепления несущих конструкций. Специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Ссылки кассатора на необоснованность допроса в качестве специалистов директора ООО «Д» - ФИО и сотрудника ГУП «Е» - ФИО1основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы об отсутствии доказательств использования спорных жилых помещений не по назначению с нарушением установленного законом порядка опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: