Судья: Изосимов А.М. гр.дело № 33-8071/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Вагулиной Л.М.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соловьевой И.И. – Логинова А.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соловьевой И.И. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании задолженности недействительной удовлетворить частично.
Признать задолженность Соловьевой И.И. перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере 6762 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 коп. за открытие и ведение счета недействительной.
Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Соловьевой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой И.И. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Соловьевой И.И. и ее представителя Логинова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании требований Банка об оплате процентов и комиссий по кредитному договору незаконными.
В обоснование исковых требований указала, что по заявлению ЗАО «ДельтаБанк» (в настоящее время ЗАО ДжиИ Мани Банк») 02.06.2006 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Самары был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 28.03.2005 г. в размере 38 586 рублей 45 коп., госпошлины в размере 628 рублей 80 копеек, а всего 39 215 рублей 25 коп.
Определением того же мирового судьи от 08 мая 2007 года по ее заявлению исполнение судебного приказа отсрочено сроком на 6 месяцев. Задолженность она полностью выплатила ответчику до 02.11.2007 г., то есть в период предоставленной судом отсрочки. Однако и после исполнения ею в полном объеме судебного приказа, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» продолжает требовать от нее какие-то денежные средства. По сообщению Банка от 16.10.2009 г. Номер обезличен с даты подачи заявления в суд и до момента оплаты задолженности на сумму долга, в соответствии с договором и тарифами продолжали начисляться проценты и комиссии, в связи с чем на 02.11.2007 года общая сумма ее задолженности составила 33 654 рубля 29 коп. В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» договор может быть расторгнут только после полного исполнения обязательств по нему, а также оформления заявления о расторжении договора. Согласно уведомлению от 22.12.2009 г. в соответствии с договором Номер обезличен уступки прав требования от 11.12.2009 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования с нее по кредитному договору от 28.03.2005 г. на денежную сумму в размере 70 429 рублей 74 коп.
Истица считает, что требования ответчика об оплате задолженности в виде процентов и комиссий по кредитному договору после вынесения 02.06.2006 года мировым судьей судебного приказа и исполнением ею 02.11.2007 г. судебного решения в полном объеме, являются необоснованными и незаконными, поскольку взысканные денежные средства, включающие в себя сумму основного долга, неустойку (пеню), штрафы, проценты, комиссию госпошлину и т.д. утратили свойство кредитных средств, так как стали денежным обязательством на основании судебного решения. Поэтому считает, что за неисполнение должником судебного решения о взыскании задолженности и пени, кредитор вправе требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Соловьева И.И. просила суд признать ее задолженность перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере 70 429 руб. 74 коп. по кредитному договору Номер обезличен от 28.03.2005 г. по процентам и комиссии, после вынесения 02.06.2006 г. мировым судьей судебного приказа и его исполнения, недействительной л.д. 50-52), а также взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Соловьевой И.И.
В кассационной жалобе представитель Соловьевой И.И. – Логинов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить новое решение, которым удовлетворить требования истицы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым в целях законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Самары от 02.06.2006 года с Соловьевой И.И. в пользу ЗАО «Дельта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 586 руб. 45 коп. и госпошлина в размере 628 руб. 80 коп. л.д. 6).
Как установлено судом и следует из сообщения Банка в адрес заемщика, задолженность Соловьевой И.И. по кредитному договору Номер обезличен от 28.03.2005 года по состоянию на 14.12.2009 года составляет 70 429, 74 руб., включая основной долг в размере 28 899, 06 руб., начисленные проценты в размере 34 768, 34 руб., начисленные комиссии в размере 6 762, 34 руб. л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования Соловьевой И.И. в части признания недействительной задолженности за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 762, 34 руб., суд указал, что действия Банка по открытию, ведению счета, предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение счета, открываемого в банке на основании кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом суд исходил из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. Номер обезличен, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. Номер обезличен
Однако, с выводом суда о наличии оснований к признанию недействительной денежной суммы (суммы задолженности за открытие и ведение счета) нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, в нарушение требований процессуального закона, правоотношения сторон судом не установлены.
Вопрос об истребовании заключенного между истицей и ЗАО «ДельтаБанк» 28.03.2005 года кредитного договора судом на обсуждение сторон не ставился.
Кредитный договор, на котором основаны правоотношения сторон, в материалах дела отсутствует.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела ( условия договора), судом не исследовались.
Не исследовались судом и материалы гражданского дела № 2-553/06, на основании которых мировым судьей был выдан судебный приказ 02.06.2006 года. На какой срок был заключен сторонами кредитный договор, за какой период действия кредитного договора были удовлетворены требования Банка о взыскании с Соловьевой И.И. задолженности, являлись ли эти требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности либо речь шла только о текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд не выяснял, что нельзя признать правильным.
Оспариваемый истицей размер задолженности, который она просит признать недействительным, вытекает из правоотношений сторон, установленных условиями кредитного договора.
Однако, доказательств, свидетельствующих о расторжении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Договор либо его отдельные условия сторонами, в том числе истицей, не оспаривались, недействительными не признаны.
Указанные юридически значимые обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки, что привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос об истребовании и исследовании в судебном заседании кредитного договора, материалов гражданского дела № 2-553/06, предложить истице уточнить заявленные требования и, в зависимости от установленного, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств, правильно определить правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: