Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-7626/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Альбитера Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Казаева Д.А. в пользу Альбитера Л.М. сумму долга по договору займа от 01.07.2007года в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 5 320 000 (пять миллионов триста двадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А.., объяснения Казаева Д.А. и его представителя Селезнева А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Альбитера Л.М. – Юдина Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.03.2009 года Альбитер Л.М. обратился в суд с иском к Казаеву Д.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указал, что 01.07.2007 года передал Казаеву Д.А. в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа истек, но деньги ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007г. по 31.05.2010г. в размере 1 000 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Казаев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой Казаев Д.А. 01.07.2007 года взял в долг у Альбитера Л.М. 5 000 000 рублей сроком на 6 месяцев до 30.11.2007 года л.д. 4).
Наличие в указанной расписке своей подписи Казаев Д.А. не оспаривал, утверждая, что расписка является безденежной, а текст расписки был составлен истцом на пустом листе, ранее им (Казаевым) подписанном, поскольку по роду своей деятельности были случаи, когда он подписывал чистые листы для бухгалтера и имеется вероятность получения их истцом.
Ответчик также ссылался на то, что его подпись и ее расшифровка, могли быть выполнены с помощью технических средств.
В ходе рассмотрения дела с согласия обеих сторон в ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» судом были назначены экспертиза давности составления расписки и судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 28.04.2009г., подпись и расшифровка подписи «Казаев Д.А.» в долговой расписке от имени Казаева Д.А. от 01.07.2007г. выполнены рукописью с применением пишущего прибора -шариковой ручки, без применения каких-либо способов технической подделки л.д. 60-63).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 17.05.2010г., установить время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Казаева Д.А. в расписке от 01.07.2007г. не представляется возможным в связи с тем, что в штрихах подписи и расшифровки подписи от имени Казаева Д.А. в расписке летучие компоненты распределены неравномерно, наблюдается значительное различие относительного содержания растворителя между параллельными пробами по результатам анализа от 15.07.2009г. Установить время выполнения печатного текста в расписке не представляется возможным, в связи с отсутствием научно - обоснованной методики по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на печатном тексте в расписке л.д. 97-107).
Выводы экспертизы подтверждены и допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика экспертом Малявиной Л.В., включенной в состав экспертов, проводивших экспертизу по давности составления документа.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка от 01.07.2007 года подтверждает заключение между Альбитером Л.М. и Казаевым Д.А. договора займа в установленной законом письменной форме и сам факт получения ответчиком указанных в ней денежных средств.
При этом наличие у Альбитера Л.М. подлинной расписки, в силу ст. 408 ГК РФ, является доказательством того, что долг по договору займа Казаевым Д.А. не возвращен.
Показания свидетеля Меркуловой О.В. об обстоятельствах, при которых у Альбитера Л.М. мог оказаться подписанный Казаевым Д.А. чистый лист бумаги, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний законом не допускается, а по факту займа денежных средств, свидетелю ничего неизвестно.
Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы последовательности выполнения подписи и нанесения текста в расписке, суд обоснованно счел необоснованными, поскольку данный вопрос судом ставился на обсуждение сторон при назначении комплексной экспертизы по давности составления документов, однако представитель ответчика от производства данной экспертизы отказался л.д.48).
Кроме того, суд правильно указал, что последовательность нанесения текста и подписи в расписке от 01.07.2007 г., в данном случае, не имеет правового значения для дела, поскольку истец утверждает, что расписка от 01.07.2007г. была передана ему после получения денег лично Казаевым Д.А. при встрече их двоих в кафе и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, полученные в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвратил, суд обоснованно взыскал с Казаева Д.А. в пользу истца в счет возмещения долга 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей, частично удовлетворив заявленные Альбитером Л.М. требования.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Казаева Д.А. в кассационной жалобе о безденежности договора займа от 01.07.2007 года по вышеуказанным основаниям несостоятельны
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы по вопросу о последовательности нанесения текста и подписи в расписке от 01.07.2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, вопрос о назначении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства судом обсуждался, однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: