Судья: Бетина Г.А. гр. дело № 33-7165/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Пискуновой М.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гулого А.Е. – Стыдовой А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Самары от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гулого Артура Евгеньевича о признании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении в собственность ? доли квартиры - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Гулого А.Е. по доверенности Стыдовой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулый А.Е. обратился в суд с иском к Гулой Е.А., Арефьевой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с Гулой Е.А. с 05.08.2000 г. по 19.09.2009 г. Спорная квартира по адресу г. Тольятти, ул. Тимирязева, 74-97 была приобретена в период брака по ипотечному кредиту 01.09.06 г. Все документы на квартиру находились у супруги. В конце декабря 2007 года при образовании большой задолженности по кредиту, его родители, продав единственное жилье, выдали им по их просьбе 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. 26.12.07 г. были внесены в банк для погашения задолженности. Поскольку уплата кредита стала обременительной для семьи, они приняли решение о продаже ипотечного жилья. Квартиру выставили на продажу с 2008 года, для чего было привлечено риэлторское агентство, а дети сняты с регистрационного учета. Сам он в квартире зарегистрирован не был. От реализации квартиры они рассчитывали получить как минимум 5 200 000 руб., такая же цена называлась покупателям. 25.06.08 г. он выдал доверенность Гулой Е.А. на продажу квартиры на условиях по ее усмотрению, но в его интересах, однако о продаже квартиры не знал. В связи с разводом по решению и.о. мирового судьи от 26.08.2009 г., он подал в суд заявление о разделе имущества, когда и стало известно, что квартира, принадлежащая им на праве общей совместной собственности, была переоформлена Гулой Е.А. на ее мать – Арефьеву З.П. по договору купли-продажи от 28.06.09 г. При заключении договора Гулая Е.А. использовала выданную им доверенность. Истец полагает, что Гулая Е.Н. обманула его, продав квартиру по слишком низкой цене и не купив взамен какое-либо другое жилье, злоупотребив предоставленным ей правом. Он был введен ответчицей в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки - характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки, о том, на какие цели пойдут денежные средства от ее реализации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст. ст. 10, 168, 179 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований л.д. 114-116), истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. Тимирязева, д.74, кв.97, заключенный 27 июня 2008 года между ним и Гулой Е.А., с одной стороны, и ФИО5., с другой стороны, недействительным, применив последствия недействительности сделки. Определить ему в собственность ? долю 4-х комнатной квартиры по указанному адресу, взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гулого А.Е. по доверенности Стыдова А.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется предать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.ст. 550, 551, 554, 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества; переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, Гулый А.Е. и Гулая Е.А., в период брака, на условиях ипотеки приобрели квартиру по адресу г. Тольятти, Тимирязева, 74-97 за 2 660 000 руб., что подтверждается кредитным договором Номер обезличен от 01.09.2006 года, заключенным между ОАО «НТБ» и Гулыми А.Е. и Е.А. на сумму 2 381 000 руб. на срок 180 месяцев. Право их общей совместной собственности на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Брак между Гулым А.Е. и Гулой Е.А. расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от 26.08.2009г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из материалов дела также усматривается, что в период брака, в связи с недостаточностью средств для погашения кредита, наличием иных денежных обязательств, Гулые А.Е. и Е.А. пришли к соглашению о продаже принадлежащей им квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются договором от 25.10.2007г., заключенным между Гулой Е.А. и риэлторской компанией «ПриВАТа» об оказании услуг по продаже спорной квартиры, соглашением от 04.06.2008г. о расторжении договора по мотивам невозможности исполнить поручение на оговоренных условиях; справкой ООО «Волга-Инфо» о том, что Гулый А.Е. выставлял рекламу в журнале «Волга-Инфо» в мае-июне 2008 года о продаже 4-х комнатной квартиры по адресу г.Тольятти, Тимирязева, 74 на условиях договорной цены с возможной рассрочкой л.д. 118, 121-123).
Судом установлено, что 25.06.2008 года Гулый А.Е. выдал на имя Гулой Е.А. доверенность на продажу спорной квартиры л.д. 132).
Установлено также, что 27.06.2008г. Гулая Е.А. и Гулый А.Е. ( в лице своего представителя по доверенности от 25.06.2008г. Гулой Е.А.), продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу г. Тольятти, ул. Тимирязева, д. 74, кв. 97 Арефьевой З.П. (матери Гулой Е.А.) за 2 700 000 руб. Расходы по оформлению сделки принял на себя покупатель л.д. 21).
Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано 08.07.2008 г., о чем выдано свидетельство.
В обоснование требований о признании сделки недействительной, Гулый А.Е. ссылался на то, что заключив сделку, Гулая Е.Н. злоупотребила предоставленным ей правом, обманула его, не купив взамен какое-либо другое жилье. Он был введен ответчицей в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки – о цене сделки, личности покупателяучастников, о том, на какие цели пойдут денежные средства от ее реализации.
Между тем, как правильно указал суд, согласно выданной на имя Гулой Е.А. доверенности, удостоверенной нотариально и относящейся к числу односторонних сделок, Гулый А.Е., действуя своей волей и в своем интересе, уполномочил ее продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых денежных средств. Таким образом, конкретных условий совершения сделки доверитель не оговорил.
Доказательств, подтверждающих, наличие между ними иной договоренности, в том числе о продаже квартиры за определенную цену, а также о приобретении после продажи другой квартиры, а, следовательно, и свидетельствующих о совершении Гулой Е.А. действий, направленных на обман истца, суду не представлено.
Сам по себе факт неприобретения после продажи спорной квартиры иного жилого помещения, о недействительности сделки, несоответствии ее закону не свидетельствует.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что основную часть полученных от продажи квартиры средств, Гулая Е.А. внесла в счет погашения общих долгов супругов - по ипотечному кредиту в сумме 1 855 438 руб., коммунальным платежам в сумме 40 000 руб., задолженности по кредитному договору от 05.04.2005 г. между Гулым А.Е. и Сбербанком в сумме 102 214, 88 руб., задолженности по договору займа перед ФИО4. в размере 50 000 руб. и др. Из материалов дела также усматривается, что после совершения сделки в июне 2008 года, Гулые продолжали проживать совместно и несли общие расходы. Брак был расторгнут только в августе 2009 года.
В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что Гулая Е.А., заключив оспариваемую сделку, злоупотребила предоставленным ей Гулым А.Е. правом и вопреки предоставленным ей полномочиям действовала не в его, а исключительно в своих интересах.
Показания допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 наличие между Гулыми А.Е. и Е.А. соглашения по вопросу конкретной продажной стоимости квартиры, по последующему распоряжению денежными средствами от реализации квартиры, а также наличие обязательств у Гулой Е.А. по приобретению иного жилья, не подтверждают.
Доказательств, свидетельствующих, что родителями Гулого А.Е. денежные средства в сумме 900 000 руб., внесенные в счет уплаты ипотечного кредита в декабре 2007 г., были переданы супругам Гулым А.Е. и Е.А. в долг и подлежали возврату, не имеется.
Как видно из текста доверенности, содержание статей 187 и 189 ГК РФ нотариусом Гулому А.Е. было разъяснено, в том числе разъяснено его право в любое время отменить доверенность, чего им сделано не было. Более того, Гулый А.Е. и при наличии у Гулой Е.А. доверенности от его имени, не был лишен возможности и права лично участвовать в подборе покупателей на квартиру, влиять на установление ее цены, однако таким правом не воспользовался и указанными вопросами не интересовался.
Суд правильно указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, содержит все необходимые и существенные его условия.
Личность покупателя к числу существенных условий не относится, в доверенности, выданной Гулым А.Е. на имя Гулой Е.А. перечень конкретных лиц, которым он уполномочил ее продать квартиру также не содержится. В силу свободы договора покупателем может быть любое лицо, которого устраивают условия сделки.
Ссылки истца на то обстоятельство, что спорная квартира была продана ФИО2 по цене, которая ниже ее рыночной стоимости, не могут расцениваться как наличие у ФИО2 намерений его обмануть, поскольку из пояснения Гулого А.Е. в суде первой инстанции следует, что они пытались продать квартиру за 5-6 млн.руб., однако в течение года покупателя не нашли, поскольку не устраивала цена и обременение в виде ипотеки. Сам истец покупателей не искал, всем занималась ФИО2 Доказательств, свидетельствующий о том, что в тот же период имелись покупатели, желавшие приобрести спорную квартиру по более высокой цене, истцом не представлено.
Поэтому доводы Гулого А.Е. о том, что квартира была продана на невыгодных для него условиях, суд правильно счел необоснованными. К тому же вырученная от продажи квартиры цена не ниже суммы, за которую квартира приобреталась, а полученные денежные средства в основной своей части пошли на оплату общих долгов Гулых.
В связи с этим, обстоятельства, на которые Гулый А.Е. ссылался как на основания своих требований - о введении его ФИО2 в заблуждение, обмане, злоупотреблении правом, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не были подтверждены исследованными доказательствами.
С учетом изложенного, суд законно и обоснованно отказал Гулому А.Е. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Гулого А.Е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Сделка купли-продажи оспаривалась Гулым А.Е. по основаниям несоответствия ее требованиям закона, а также ввиду совершения сделки под влиянием обмана. Между тем на положения закона, которому сделка противоречит, Гулый А.Е. не ссылается. Сделка совершена ФИО2 от своего имени, а также от имени Гулого А.Е. на основании выданной им в установленном законом порядке доверенности, в пределах предоставленных полномочий. Данная доверенность не оспорена и недействительной не признана.
Обман по смыслу и содержанию ст. 179 ГК РФ, есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана другой стороны сделки, истец суду не представил.
По иным, предусмотренным законом основаниям, сделка купли-продажи Гулым А.Е. не оспаривалась.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гулого А.Е. – Стыдовой А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: