Судья: Маркова Н.В. гр.д. № 33-8264/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Шуликиной С.М., Степановой Л.И.,
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ Номер обезличен от 01.04.2010 года о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Гусяковой Э.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Круглова Г.Н. по доверенности Писарева И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Представитель истца Круглова Г.Н. по доверенности Миронова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что истец работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук» и состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом Номер обезличен от 09.03.2010г. истец был выведен в простой и ему было определено рабочее место в кабинете Номер обезличен инженерного корпуса. Считает, что работодатель незаконно, в одностороннем порядке, изменил существенное условие трудового договора - место работы, а также возложил на истца обязанность выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. 01.04.2010г. приказом Номер обезличен истцу был объявлен выговор за то, что 24.03.2010г. Круглов Г.Н. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а приказом Номер обезличен от 07.04.2010г. ему вторично был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 25.03.2010г. по 07.04.2010г., так как работодатель счел указанные дни прогулом. Дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку 24.03.2010г. истец вовремя явился на прежнее рабочее место, но так как пропуск его был заблокирован, на новое рабочее место он явился с опозданием. Кроме того, его рабочее место, расположенное в кабинете Номер обезличен инженерного корпуса, как и сам инженерный корпус не соответствуют нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда, в связи с чем истец обратился к генеральному директору с заявлением об отказе от выполнения работы, указав на угрожающие его жизни нарушения норм пожарной безопасности. С 25.03.2010г. Круглов Г.Н. на работу не выходил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просил признать незаконными приказы Номер обезличен от 01.04.2010г. и Номер обезличен от 07.04.2010г. о наложении на Круглова Т.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере 1040 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 8 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Тольяттикаучук» в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук».
В соответствии с приказом Номер обезличен от 09.03.2010г. «О простое», директору завода по производству бутадиена и СБСК Круглову Г.Н. с 10.03.2010г. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 08-00 часов до 17-00 часов; пятница с 08-00 часов по 16-00 часов; время обеденного перерыва с 13-00 часов продолжительностью 48 минут (л.д.23).
Согласно данному приказу, Круглову Г.Н., находящемуся на временном простое, определено рабочее место в кабинете 209 инженерного корпуса (п. 1.2).
В соответствии с приказом Номер обезличен от 30.03.2010г. «О внесении изменений в приказ» во изменение приказа «О простое» Номер обезличен от 09.03.2010г., п. 1.2. данного приказа определил Круглову Г.Н., находящемуся на временном простое, рабочее место в кабинете 108 инженерного корпуса.
Судом установлено, что 01.04.2010г. был издан приказ Номер обезличен ООО «Тольяттикаучук» «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым за нарушение пунктов 2.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», пунктов 1.6., 4.2. должностной инструкции ДИ-ОД-01-05, директору завода по производству Б, СБСК Круглову Г.Н. был объявлен выговор л.д.9).
Приказом Номер обезличен от 07.04.2010г. ООО «Тольяттикаучук» «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин директор завода по производству Б; СБСК Круглов Г.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, период с 25.03.2010г. по 07.04.2010г. объявлен прогулом л.д.10).
Суд правильно принял во внимание доводы Круглова Г.Н. о том, что 24.03.2010г. он по уважительным причинам покинул рабочее место и не приступал к работе до 07.04.2010г.
Судом установлено, что Кругловым Г.Н. 24.03.2010г. в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. были направлены телеграммы и письмо, из которых видно, что истец с 25.03.2010г. отказался от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, указав на имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности л.д.29, 36-39). В объяснениях работодателю Круглов Г.Н. пояснил, что отказывается от работы, так как считает, что нахождение на новом рабочем месте угрожает его жизни и здоровью л.д.44,50).
Довод ответчика о том, что Круглов Г.Н. был не вправе самостоятельно определять степень опасности допущенных нарушений и покидать рабочее место, суд правильно не принял во внимание, поскольку ст. 379 ТК РФ не содержит требований о необходимости получения работником заключения соответствующего органа или судебного решения для отказа от выполнения работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на обязанность работника обращаться в компетентный орган для получения соответствующего заключения, прежде чем прекратить работу, не может быть принята во внимание, так как противоречит положениям ст.379 ТК РФ, в соответствии с которой работнику предоставляется право самостоятельно определять наличие и степень угрозы для жизни и здоровья в целях самозащиты нарушенного права на безопасность рабочего места.
Из постановления Номер обезличен о назначении административного наказания от 27.05.2010г. установлено, что ООО «Тольяттикаучук» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осмотре инженерного корпуса в период времени с 09.04.2010 г. по 30.04.2010 г. л.д.72-75).
Как видно из постановления о назначении административного наказания, при осмотре инженерного корпуса было выявлено 8 нарушений пожарной безопасности л.д.73-74).
Суд сделал правильный вывод, что указанные нарушения могут способствовать возникновению и распространению пожара, а также препятствовать эвакуации людей из здания, признав доводы Круглова Г.Н. о необходимости самозащиты предоставленного ему права на безопасность рабочего места обоснованными.
При этом суд указал, что 24.03.2010г. истец покинул рабочее место и отсутствовал на нем до 07.04.2010г. по уважительным причинам, а учитывая, что в указанный период времени истец находился в простое, его отсутствие на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы Номер обезличен от 01.04.2010 г. и Номер обезличен от 07.04.2010г. о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания являются незаконными, обоснованно удовлетворив требования истца о признании незаконными указанных приказов.
Суд так же правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины ответчика, взыскав с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца 500 руб.
Также правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, снизив судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости до 1500 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что решение от 15.06.2010г. было вынесено при отсутствии в деле протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку возможность изготовления в окончательной форме решения в отсутствии протокола судебного заседания предусмотрена статьями 198-199 ГПК РФ, согласно которым решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом может быть объявлена не только резолютивная часть решения, но и его полная форма. Следовательно, изготовление протокола судебного заседания после вынесения решения не может быть признано дополнением материалов дела какими-либо документами после вынесения решения.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: