Судья: Занкина Е.П. гр.д. № 33-8480/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Шуликиной С.М., Степановой Л.И.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Добромыслова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Добромыслова В.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате основного долга 196 711,89 рублей; задолженность по уплате процентов 36 101,41 рубль; штрафы за просрочку внесения платежа 3 000,00 рублей, затраты на госпошлину в размере 5 558,13 рублей, а всего 241371 (двести сорок одна тысяча триста семьдесят один) рубль 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк»- отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Добромыслова В.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора и договора банковского вклада незаключенными - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Добромыслова В.Г. по доверенности Добромысловой Ю.В., возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Борисовой Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Добромыслову В.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен от 16.11.2006г., согласно которому Добромыслову В.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых до 16.11.2011г. на потребительские нужды. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно вносил платежи. 27.04.2009г. был осуществлен последний платеж.
Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд взыскать с Добромыслова В.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 807,44 руб., в том числе: 196 711,89 руб. в счет погашения суммы основного долга, 36 101,41 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, 36 000,00 руб. комиссия за ведение счета, 6 994,14 руб. штрафы за просрочку внесения платежа, а так же просит взыскать сумму уплаченной госпошлины в пользу в размере 5 958,07 руб.
Добромыслов В.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора и договора банковского вклада незаключенными, указав, что кредитный договор в форме одного документа сторонами не заключался. Правила предоставления потребительских кредитов не содержат подписи и печати банка; открытие банковского счета или депозитного счета является правом, а не обязанностью заемщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Добромыслов В.Г. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от 16.11.2006г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (до реорганизации «ИМПЭКСБАНК») и Добромысловым В.Г. был заключен кредитный договор, а именно сторонами был совершены действия по направлению оферты, содержащей существенные условия кредитного договора и ее акцепту.
Установлено, что при подписании оферты Добромыслов В.Г. признал Правила предоставления потребительских кредитов в качестве неотъемлемой части кредитного договора, которые содержат элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), подтвердил получение всей информации об условиях кредитования.
Банк совершил действия, признанные акцептом - сумма кредита в размере 300 000 руб. была предоставлена путем зачисления кредитных средств на счет Добромыслова В.Г., открытый в банке, что подтверждается распоряжением в бухгалтерию от 16.11.2006г. о перечислении средств на счет клиента л.д.15).
Добромыслов В.Г. принял на себя обязательства - погасить основной долг и проценты по ставке 15% годовых за пользование кредитом в срок до 16.11.2011г.
Установлено, что Добромыслов В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, неоднократно нарушал график ежемесячных платежей, тем самым не выполнил график возврата основного долга, в результате чего возникла задолженность.
Из расчетов истца видно, что по состоянию на 06.04.2010г. задолженность по основному долгу составила 196 711,89 руб., задолженность по процентам – 36 101,41 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении суммы основного долга и просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Неисполнение своего обязательства Добромысловым В.Г. повлекло за собой начисление Банком неустойки.
Суд правильно указал, что требование Банка о взыскании штрафов за просрочку платежа является обоснованным, уменьшив при этом неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования о взыскании с Добромыслова В.Г. комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условие договора об оплате кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
Отказав Банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по комиссии в размере 36 000 руб. за ведение ссудного счета, суд не учел, что Добромысловым В.Г. внесены с 18.12.2006г. по 16.04.2010г. денежные средства в качестве комиссии за ведение счета в сумме 62 400 руб., что подтверждается расчетом истца л.д.10).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму задолженности Добромыслова В.Г. на сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере 62 400руб.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом на сумму комиссии за ведение ссудного счета не начислялись, что так же следует из расчета истца л.д.9), в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, начисленная судом в пользу истца госпошлина подлежит перерасчету пропорционально взысканной сумме и составляет 5558,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 08 июля 2010 года изменить, взыскать с Добромыслова В.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 173 413,30 руб., сумму государственной пошлины в размере 5558,13 руб., а всего 178 971(Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб.43 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Добромыслова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: