Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-8468/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жирнова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жирнова В.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жирнова В.И. в пользу ТСЖ «Спартак» расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей (две тысячи рублей)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Жирнова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Спартак» по доверенности Малоземовой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жирнов В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Спартак», указав, что является собственником квартиры №104 дома № 29 по ул. Ново-Садовая г.Самары. С 2007 года частью собственников жилых помещений в доме было создано ТСЖ «Спартак», которым был принят Устав. Никакого договора с ТСЖ он не заключал, все услуги оплачивает по квитанциям на расчетный счет ответчика. В квитанциях за октябрь-ноябрь 2009 года появилась новая услуга капитального ремонта, стоимостью 276,50 руб. Как видно из данной квитанции данная услуга является взносом на установку общедомового счетчика холодной воды. В январе 2009 года по согласованию с ТСЖ, он установил себе счетчики на холодную и горячую воду, по показаниям которых он оплачивает данные услуги. Впоследствии он увидел объявление ТСЖ «Спартак», согласно которому членами ТСЖ было принято решение об установке за счет жителей дома общедомового счетчика на холодную воду. С данным решением он не согласен, кроме того, не был с ним ознакомлен. При принятии решения на общем собрании отсутствовал необходимый кворум.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований, Жирнов В.И. просил суд признать незаконным и недействующим с момента принятия ответчиком протокола общего собрания членов ТСЖ «Спартак» от 30.10.09 г., признать незаконными действия ТСЖ «Спартак» по начислению оплаты за установку общедомового счетчика на холодную воду; обязать ТСЖ «Спартак» произвести ему перерасчет начисления оплаты коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2009г., исключив начисленные суммы денежных средств в размере 553 руб. по оплате услуги капремонта - установка общедомового счетчика на холодную воду.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жирнов В.И. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44, ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, другие вопросы деятельности товарищества (ч. 2, ч. 4 ст. 145, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жирнов В.И. является собственником квартиры № 104 в д. 29 по ул. Ново-Садовая г.Самары на праве общей долевой собственности.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Спартак», членом которого Жирнов В.И. не является.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Спартак», проведенного в форме заочного голосования 30.10.2009 г. по вопросу установки общедомового счетчика на холодную воду, было принято решение об установке данного счетчика за счет средств жильцов дома и владельцев нежилых помещений из расчета 10 руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры и нежилого помещения.
Из числа голосовавших «за» проголосовали - 2785 собственников, что составляет 80%, «против» проголосовали 162 собственника, что составляет 5%, воздержались - 537 собственников, что составляет 15% л.д. 13).
ТСЖ «Спартак» представлены также информационные листы, являющиеся одновременно бюллетенями для голосования л.д. 87-100) и список членов ТСЖ, принявших участие в голосовании л.д. 101-109).
Судом установлено, что 25.09.2009 г. между ТСЖ «Спартак» и ООО «Контраст-Самара» был заключен договор Номер обезличен согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта, поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку узлов учета холодной воды в помещении жилых домов, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 29, 31, 33 л.д. 27). Общая стоимость работ по договору составляет 173 490 руб.
В материалах дела имеются счета-квитанции за октябрь, ноябрь 2009г. на имя Жирнова В.И., из которых видно, что в перечне услуг, подлежащих оплате, в строке «капитальный ремонт», размер оплаты указан 276,50 руб. л.д. 4, 5).
В обоснование требований о признании решения общего собрания ТСЖ «Спартак» от 30.10.09 г. незаконным, истец ссылался на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о капитальном ремонте принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, вопросы установки общедомового узла учета холодной воды к проведению работ по капитальному либо текущему ремонту дома не относятся.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования является переустройством помещений.
Обязательств по выполнению каких либо ремонтных работ, в связи с установкой прибора учета, на ООО «Контраст-Самара» по условиям договора от 25.09.2009 г. не возложено.
Поэтому для принятия общим собранием ТСЖ решения об установке общедомового прибора учета потребления холодной воды, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, было достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом было установлено, что решение вопроса об установке общедомового прибора учета потребления холодной воды относится к компетенции общего собрания ТСЖ, а оспариваемое истцом решение общего собрания членов ТСЖ «Спартак» от 30.10.2009 года принято в предусмотренной законом и Уставом ТСЖ форме заочного голосования, большинством голосов от числа принимавших участие в собрании собственников помещений, оснований к удовлетворению требований Жирнова В.И. о признании решения незаконным, не имелось.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Спартак», утвержденным 24.12.2007 г., а также ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги ( ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» приборы общедомового учета относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом установлен факт выполнения ООО «Контраст-Самара» своих обязательств по договору, заключенному с ТСЖ «Спартак» по установке водомерного узла и сдаче его в эксплуатацию, что подтверждается актами от 15.09.2009 года, 21.01.2010 года, счетом-фактурой от 15.09.2009 года и не оспаривалось истцом.
Установлено также, что ТСЖ «Спартак» произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2009, 21.01.2010 г. л.д. 28-34).
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал Жирнову В.И. в удовлетворении требований о признании действий ТСЖ «Спартак» по начислению оплаты за установку общедомового счетчика незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм за октябрь и ноябрь 2009 года, поскольку указанные расходы были связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором является истец.
При этом, ошибочное указание ТСЖ «Спартак» в выставленных Жирнову В.И. к оплате счетах за октябрь, ноябрь 2009 г. на необходимость оплаты услуг по капитальному ремонту, о неправомерности взимания с него платы не свидетельствует.
Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате ответчиком услуг представителя, судом разрешен в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и фактической занятости представителя по данному делу.
По доводам кассационной жалобы Жирнова В.И. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции о незаконности решения общего собрания ТСЖ и других требований. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела (протокол судебного заседаниял.д. 110), в судебное заседание 23.06.10 года, когда дело было рассмотрено по существу, истец Жирнов В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Явившийся в судебное заседание представитель истца не имел при себе надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Жирнова В.И., в связи с чем в отсутствии истца обоснованно не был допущен судом к участию в рассмотрении дела.
Ссылки Жирнова В.И. в кассационной жалобе на отсутствие между ним и ТСЖ «Спартак» договора на управление многоквартирным домом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений возложена непосредственно законом.
Доводы кассационной жалобы о завышении ТСЖ «Спартак» стоимости общедомового счетчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по данным основаниям решение общего собрания Жирновым В.И. не оспаривалось, предметом рассмотрения судом первой инстанции данный вопрос не являлся.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: