Судья: Попова Е.В. гр.д. № 33-8853/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Сокол Т.Б., Степановой Л.И.,
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Круглова Г.Н. удовлетворить частично
Признать незаконным приказ Номер обезличен от 09.03.2010 года в части вывода Круглова Г.Н. в простой.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Гусяковой Э.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Круглова Г.Н. по доверенности Писарева И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Круглов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа работодателя Номер обезличен от 09.03.2010г. в части вывода в постой, установлении режима рабочего времени, определения рабочего места в каб. Номер обезличен инженерного корпуса, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 09.03.2010г. по апрель 2010г., компенсации морального вреда. Определением суда от 23.07.2010г. требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований Круглов Г.Н. указал, что он работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук» и состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом Номер обезличен от 09.03.2010г. он был незаконно выведен в простой с 10.03.2010г. с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с 08.00 час. до 17.00 час., пятница с 08.00 час. до 16.00 час., обед с 13.00 час. до 13.48 час., определено рабочее место в кабинете Номер обезличен инженерного корпуса. Считает вывод в простой незаконным, поскольку приостановления работы не произошло, работы непрерывно продолжаются по настоящее время. Обязанность находиться на ином рабочем месте, не согласованном с ним, является незаконным, так как работодатель в одностороннем порядке, изменил существенное условие трудового договора. Кроме того, рабочее место, расположенное в каб. Номер обезличен инженерного корпуса, а также сам инженерный корпус не соответствует нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда. Указанные действия работодателя причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Круглов Г.Н. просил суд признать незаконным приказ Номер обезличен от 09.03.2010г. в части: вывода в простой, одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора - режима рабочего времени, определения рабочего места в каб. Номер обезличен инженерного корпуса; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Тольяттикаучук» в должности в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук».
В соответствии с приказом Номер обезличен от 03.02.2010г. ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с осуществленными организационными мероприятиями, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой, директору завода по производству бутадиена и СБСК Круглову Г.Н. (п. 1.1) с 10.03.2010г. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 08-00 час. до 17-00 час.; пятница с 08-00 час. по 16-00 час.; время обеденного перерыва с 13-00 час. продолжительностью 48 минут. Согласно п.1.2 Круглову Г.Н., находящемуся на временном простое, определено рабочее место в кабинете Номер обезличен инженерного корпуса л.д.7).
Судом установлено, что завод по производству бутадиена и СБСК исключен из штатного расписания, однако вместо него создано новое производство синтетического бутадиенстирольного каучука (СБСК). Вновь созданный отдел по своим функциям аналогичен заводу по производству бутадиена и СБСК, в котором числится истец. Работу Круглова Г.Н. выполняют другие сотрудники, в частности руководитель нового производства синтетического бутадиенстирольного каучука (СБСК). Фактически изменилось только наименование подразделения, объем работ в цехе, где работал Круглов Г.Н. повышается, работы не останавливались и непрерывно продолжаются по сей день, при этом Круглова Г.Н. не перевели во вновь созданное производство, не сократили, а вывели в простой, что свидетельствует о формальности этой процедуры.
Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика, что подтверждает сохранение объема работы, функции. Установлено, что функции которые выполнял Круглов Г.Н. были перераспределены, часть из них сохранилась, а часть перешла к руководителям новых структурных подразделений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода истца Круглова Г.Н. в простой не было, поскольку не было приостановки работы по причинам организационного характера.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ Номер обезличен от 09.03.2010г. в части вывода во временный простой Круглова Г.Н. является незаконным, так как вынесен с нарушением норм трудового права, обоснованно удовлетворив требования истца о признании незаконным указанного приказа.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Номер обезличен в части определения истцу рабочего места в кабинете 209 инженерного корпуса, так как в данном случае работодатель не изменил место работы истца, поскольку изменение рабочего места в пределах одного и того же предприятия не может быть приравнено к изменению места работы, как существенного условия трудового договора.
Суд обоснованно указал, что изменение графика работы истца не является нарушением трудового законодательства, поскольку, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, при выводе работника в простой работодатель обязан издать соответствующий приказ, в котором определяются порядок нахождения на рабочем месте или освобождение от присутствия на рабочем месте работника, порядок оплаты времени простоя, порядок регистрации (место, время) работника у работодателя в период простоя, отказав в удовлетворении требований Круглова Г.Н. в части изменения работодателем режима рабочего времени.
Доводы истца о несоответствии нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда рабочего места, расположенного в каб. Номер обезличен инженерного корпуса, а также самого инженерного корпуса, судом были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказов работодателя и о компенсации морального вреда и нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г.Тольятти от 15.06.2010г.
Суд так же правомерно удовлетворил требования Круглова Г.Н. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины ответчика, взыскав с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца 2000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был обсуждать целесообразность объявления вынужденного простоя, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Судом лишь была дана оценка простоя и сделан обоснованный вывод, что простоя, как такового не было.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: