Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-7429/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Марушко Л.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «529 Военно-строительное управление» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу ОАО «529 Военно-строительное управление» на действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в форме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.10 г. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Бортниковой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «529 Военно-строительное управление» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области.
В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника - ОАО «529 ВСУ». 11.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в отношении ФГУП 529 ВСУ МО РФ. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.02.10 г. являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении разных должников, требуя от ОАО «529 ВСУ» исполнить исполнительный документ в отношении иного должника. В постановлении от 11.02.10 г. судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения, что противоречит ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу закона данное положение во взаимосвязи с п.п. 3 ч.5 ст. 112 Закона исключает возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, судебный пристав-исполнитель предупреждает ОАО «529 ВСУ» о вынесении исполнительского сбора в размере не менее 5 000 рублей. Постановление от 11.02.2010 г. направлено судебным приставом-исполнителем лишь через 1,5 месяца после его вынесения - 01.04.2010 г., а должником получено 02.04.2010 г. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона, судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. До настоящего времени копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство ОАО «529 ВСУ» не получено. Более того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 г. в отношении ОАО «529 ВСУ» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «529 Военно-строительное управление» просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Бортниковой А.Е. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.10 г. незаконными и отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО «529 Военно-строительное управление» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника ФГУП 529 ВСУ МО РФ, возбужденное 02.07.2009 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 года произведена замена должника ФГУП «529 ВСУ» МО РФ его правопреемником ОАО «529 ВСУ».
Судом установлено, что 11.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бортниковой А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФГУП 529 ВСУ МО РФ исполнительского сбора в размере 22 188,03 руб.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая ОАО «529 ВСУ» в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 11.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя Номер обезличен от 18.01.2010 г., которое соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления документа к исполнению не истек.
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления от 11.02.10 г. являлись правомерными и указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.10 г. отмене не подлежит.
Суд также исходил из того, что само постановление от 11.02.2010 года должником в установленный законом срок не обжаловалось, а в настоящее время срок для обжалования пропущен.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Дагестан от 26.11.2009 года в отношении ОАО «529 ВСУ» введена процедура банкротства – наблюдение.
О возбуждении в отношении должника процедуры банкротства судебному приставу-исполнителю Бортниковой А.Е., как она пояснила в суде кассационной инстанции, стало известно в январе 2010 года.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом оставлены без внимания и оценки.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в их взаимосвязи, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 т. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к числу исполнительных документов по имущественным взысканиям, предусмотренным абз.4 ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым при введении процедуры наблюдения в отношении должника исполнение продолжается, постановление от 18.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора не относится, законных оснований к вынесению судебным приставом-исполнителем Бортниковой А.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2010 года о взыскании с должника ОАО «529 ВСУ» исполнительского сбора не имелось.
В данном случае, требование судебного пристава-исполнителя о взыскании с ОАО «529 ВСУ» исполнительского сбора, содержащееся в постановлении от 18.01.2010 года, подлежало предъявлению арбитражному управляющему и/или в Арбитражный суд республики Дагестан для включения в реестр требований кредиторов согласно порядку и очередности, установленным нормами Федерального закона ««О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 года было получено ОАО «529 ВСУ» только 02.04.2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте л.д.8), а заявление в суд об отмене данного постановления направлено 12.04.2010 года, оснований полагать, что должником был пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления у суда не имелось. В связи с этим выводы суда о пропуске срока обжалования постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «529 ВСУ» требований нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что судом неправильно применен материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявления ОАО «529 ВСУ», не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление ОАО «529 ВСУ» удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бортниковой А.Е. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2010 года незаконными, отменив указанное постановление.
Председательствующий:
Судьи: