Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело № 33-9054
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Ю.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с потребительского общества «Возрождение 63» в пользу Семенова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20691 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с потребительского общества «Возрождение 63» в доход местного бюджета госпошлину в размере 820 рублей 73 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Ю.И. обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Возрождение 63» о взыскании денежных средств, указав, что Дата обезличена г. между Семеновым Ю.И. и ПО «Возрождение 63» был заключен договор внесения паевого взноса Номер обезличен, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, сроком действия договора до Дата обезличена г. Согласно условиям договора и на основании положения о кооперативных выплатах ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячные суммы, которые рассчитываются исходя из срока, на который был внесен пай, однако кооперативные выплаты ему были выплачены только в размере 57 600 рублей, а с мая 2008 года ответчик вообще перестал осуществлять истцу кооперативные выплаты.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.06.2009 г. по гражданскому делу Номер обезличен договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между потребительским обществом «Возрождение 63» и Семеновым Ю.И., был расторгнут, с потребительского общества «Возрождение 63» в пользу Семенова Ю.И. были взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 180 000 рублей, кооперативные выплаты в размере 93 600 рублей, а всего взыскано 273 600 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени взысканная судом сумма ему не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с потребительского общества «Возрождение 63» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также ежемесячные кооперативные выплаты в связи с тем, что указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семенов Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении всех требований, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1., ч.3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между потребительским обществом «Возрождение 63» и Семеновым Ю.И. был заключен договор о паевом взносе Номер обезличен г., сроком действия до Дата обезличена г. л.д.6).
В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. л.д.6 оборот).
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 09.06.2009 г. по гражданскому делу Номер обезличен договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между потребительским обществом «Возрождение 63» и Семеновым Ю.И., был расторгнут, с потребительского общества «Возрождение 63» в пользу Семенова Ю.И. были взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 180 000 рублей, кооперативные выплаты в размере 93 600 руб., а всего взыскано 273 600 рублей л.д.4-5).
Судом установлено, что вышеуказанное решение вступило в законную силу Дата обезличена г., однако до настоящего времени не исполнено.
Установлено, что на день предъявления иска Дата обезличена г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, на день вынесения решения Дата обезличена года действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно, исходя из расчета: 273 600 рублей х 8,25%, с определением более выгодной для истца ставки рефинансирования взыскал с ответчика в пользу Семенова Ю.И. проценты за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 20 691 руб.
Так же, суд правильно, учитывая, что обязанности сторон по договору были прекращены, в связи с расторжением договора решением Автозаводского суда от 09.06.2009 г., в удовлетворении требований о взыскании с потребительского общества «Возрождение 63» ежемесячных кооперативных выплат предусмотренных указанным выше договором отказал.
С учетом ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с потребительского общества «Возрождение 63» в доход местного бюджета госпошлину в размере 820 рублей 73 копейки.
Доводы жалобы о необходимости применения норм ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку условия о размере кооперативных выплат не могут быть применены к отношениям по расторгнутому договору, так как размер выплат заявлен от сроков паевого взноса.
Ссылка кассатора на не возврат ответчиком в установленный договором срок паевого взноса, не свидетельствует об удовлетворении заявленных требований о взыскании кооперативных выплат по основаниям, заявленным истцом, по иным основаниям требования не заявлялись.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Ю.И. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: