Судья: Лапина В.М. Дело № 33-9052
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Четвертных С.А. в лице Сафроновой Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.07.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Четвертных С.А. к ООО «ОКНА.РУ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвертных С.А. обратилась с иском к ООО «ОКНА.РУ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 482 рубля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента истечения 10 дней после предъявленной претензии, т.е. с Дата обезличена г. до вынесения судом решения, возмещении убытков связанных с произошедшей кражей в её доме в размере 100 000 рублей, убытков, связанные с заменой поврежденного в результате преступления окна в размере 4000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор Номер обезличен - 05, согласно которого ответчик обязался продать готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком «А», а так же оказать услуги монтажа и обработки монтажного шва.
Стоимость договора составляла 171 389 руб., часть из которых ею было выплачено в день заключения договора в размере 138 000 руб., а оставшиеся 33 389 руб. она оплатила согласно договора до начала строительно-монтажных работ, в подтверждение чего предоставлен кассовый чек.
Согласно условиям договора и приложению Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличена года, предоставленные ответчиком изделия должны были быть оснащены защитной фурнитурой и противоударным стеклом, так как окна устанавливались на первом этаже коттеджа.
Дата обезличена года в её доме, где были установлены окна, была совершена кража с проникновением в жилище, а именно, преступник, используя кухонный нож без особых усилий смог открыть окно первого этажа и проникнуть в дом, в результате совершенного преступления, из дома было похищено имущество на общую сумму 300 000 рублей.
По факту совершенной кражи было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в дальнейшем, имущество стоимостью 200 000 рублей ей было возвращено, остальное на общую сумму 100 000 рублей не возвращено до настоящего времени.
Указывая на то, что результатом совершенного преступления стало недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с тем, что на установленных окнах отсутствует защитная фурнитура, оговоренная и оплаченная в качестве обязательного условия в приложении к договору, при том, что в момент установки окон факт наличия защитной фурнитуры проверить было не возможно, и данный недостаток был обнаружен в процессе эксплуатации, после взлома окна, после установки окон в доме был сделан дорогостоящий ремонт, в связи с чем, замена установленных изделий без нарушения целостности наружных и внутренних стен невозможна, истица просила взыскать заявленные выше денежные средства с ответчика в связи с отказом от исполнения договора.
Кроме этого, указывая на то, что приобретая дорогостоящие окна на заказ, с защитной фурнитурой, она не предполагала, что в дальнейшем может выявиться такой существенный недостаток, который стал причиной произошедшей кражи, после которой она испытывала нравственные страдания, сопровождающиеся постоянными головными болями и плохим самочувствием, и в настоящее время она вынуждена пребывать в постоянном страхе за свою безопасность и безопасность своей семьи, так как в стенах собственного дома она не ощущает себя защищенной, что отрицательно отразилось на её здоровье, истица считает, что ей был причинен моральный вред в связи с необоснованными отказами и игнорированием её законных требований непосредственно со стороны ответчика, в связи с чем, в поисках правосудия и справедливости, а также за защитой своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в судебные органы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истицы в своей жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд… создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом было установлено заключение между сторонами договора на указанных выше условиях, что подтверждается материалами дела.
При этом п. 3.2.6 договора л.д. 8) покупатель обязан по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по договору осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, судом было указанно на то, что ею не представлено суду доказательств, что по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по установке оконных блоков, она приняла и осмотрела выполненные работы, подписала соответствующий акт и указала на соответствующие замечания в виде отсутствия защитной фурнитуры на окнах первого этажа.
В связи с чем, судом был сделан вывод, что истицей не представлено суду доказательств того, что ответчик нарушил условия договора Номер обезличен и установил окна без защитной фурнитуры.
В подтверждение данного обстоятельства суд принял во внимание показания бывшего руководителя ответчика ФИО2, который пояснил, что заказ изготовителю направляется в соответствии с условиями заключенного договора.
Однако, документальных подтверждений того, что ответчиком был произведен заказ оконных конструкций в соответствии с условиями договора, суду не предоставлено, при том, что именно ответчик должен был предоставить суду доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора.
Данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, с указанием того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 22-23) юридический адрес ООО «ОКНА.РУ»: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, определено местом жительства единственного учредителя ФИО1: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, при извещении которого по данному адресу телеграммой, последние доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат ФИО1 по извещению за телеграммой не является л.д. 82-83).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При этом истицей, в подтверждение своих требований, было реализовано право обращения в суд с ходатайством о проведение экспертизы по установлению факта установлению ответчиком окон с защитной фурнитурой, однако, судом было отклонено данное ходатайство, по причине того, что в отсутствии ответчика невозможно установить, действительно ли спорные окна, которые установлены в настоящее время в доме истца, являются окнами, установленные ответчиком по договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Между тем, данное обстоятельство подлежало установлению в ходе экспертного исследования, при наличии в материалах дела всех характеризующих данных о заказанной истицей продукции, отраженных в приложении к договору.
Более того, обстоятельство соответствия оконных конструкций заказанной истицей продукции, а также обстоятельство установления ответчиком защитной фурнитуры, могли быть также установлены путем вызова судом специалиста на осмотр оконных конструкций, что судом проведено не было.
При этом отсутствие ответчика при разрешении вопроса о назначении экспертизы, и его участие, не может являться основанием для невозможности реализации права истицы по восстановлению своих нарушенных прав как потребителя, при том, что сведений о ликвидации ответчика, как юридического лица в установленном законном порядке, у суда не имелось.
Указание суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что при наличии защитной фурнитуры на окне, которое было разбито в ходе кражи в её доме, данное окно на первом этаже не могло быть повреждено каким-либо образом, судебная коллегия также считает преждевременным, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено в рамках проведения соответствующей экспертизы
Отказ суда первой инстанции истице в реализации защиты своего нарушенного права, противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, и препятствует ей в реализации в дальнейшем действий по защите своего права.
Более того, как следует из акта от Дата обезличена года подтверждающего вручение истицей представителю ответчика претензии, следует, что данная претензия вручалась истицей по адресу расположения офиса ответчика: Адрес обезличен
Однако, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, и сведений об извещение ответчика по данному адресу, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не были использованы все возможности для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и не правильно определено бремя доказывания данных обстоятельств, а вывод суда о том, что проведение экспертизы без участия ответчика нарушит его права, не основан на требованиях действующего законодательства, регулирующих защиту прав потребителя.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрении, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, установить возможность назначения экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств соответствия поставленного истицей товара в виде оконных конструкций на первом этаже её дома, условиям заключенного договора, или возможность установления данного юридического обстоятельства иными доступными способами с участием соответствующего специалиста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.07.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: