Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-9172/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сокол Т.Б.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ваниной И.М. в лице представителя Шаповалова В.В., кассационной жалобе Антоновой Е.М. в лице представителя Карпова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ваниной И.М., Антоновой Е.М., Антонова С.Н., ООО «Час Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 2 871 575 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 457 руб. 88 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Антонова С.Н., Антоновой Е.М. – Карпова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Газбанк» – Берч Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Ваниной И.М., ООО «Час Плюс», Антоновой Е.М., Антонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Ваниной И.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил Ваниной И.М. кредит под 25 % годовых на определенных в договоре условиях. Общая сумма предоставляемых кредитных средств – 2 500 000 руб., срок возврата кредита определен не позднее Дата обезличена г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между банком и Антоновым С.Н., Антоновой Е.М. заключены договоры поручительства. Дата обезличена г. договор поручительства заключен между банком и ООО «Час Плюс». В соответствии с договорами поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность в случае неисполнения Ваниной И.М. обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что Ванина И.М. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил суд взыскать ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере 2 871 575 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 457 руб. 88 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Ванина И.М., Антонова Е.М. просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Ваниной И.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии которым Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 2 500 000 руб. под 25 % годовых со сроком возврата не позднее Дата обезличена года.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ваниной И.М. был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. и расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за невостребованную часть лимита задолженности производится в следующем порядке: при наличии у заемщика счета в ЗАО АКБ «Газбанк» сумма задолженности списывается кредитором с указанных счетов в порядке и размере, указанном в поручении заемщика; при наличии у заемщика счета в ЗАО АКБ «Газбанк», списание денежных средств с которого производится без распоряжения клиента во исполнение кредитных обязательств клиента перед банком – путем такого списания; путем перечисления денежных средств по заявлению заемщика с его счетов на счета, указанные кредитором при выдаче суммы кредита; путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу кредитора.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Судом установлено, что в нарушение условий п. 5.3.2. кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно в период с 21 по 30 число месяца, следующего за расчетным, Ванина И.М. платежи в счет возврата задолженности по кредиту производила ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма просроченных платежей в соответствии с кредитным договором составляет 2 871 575,34 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена года; справками по лицевому счету Ваниной И.М., представленными банком.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата предоставленного кредита Банком были заключены договоры поручительства: Номер обезличен от Дата обезличена г. с Антоновым С.Н., Номер обезличен от Дата обезличена г. с Антоновой Е.М. и Номер обезличен от Дата обезличена г. с ООО «Час плюс», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства.
Согласно условиям данных договоров поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Ваниной И.М. каких-либо обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов по кредиту, возмещение убытков, уплату неустойки.
Условиями договоров поручительства (п. 1.4) установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 2 871 575, 34 руб.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 457,88 руб. Размер уплаченной госпошлины подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ваниной И.М. – Шаповалова В.В., в кассационной жалобе представителя Антоновой Е.М. – Карпова С.И., о том, что Ванина И.М. не подписывала кредитной договор и не получала суммы кредита, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалах дела имеется оригинал кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанного Ваниной И.М., а также подлинники расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу Ваниной И.М. денежных средств.
Ссылка представителей ответчиков на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Краснодара, не может быть принята во внимание, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного заключения суду не были представлены.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, выводы данной судебно-почерковедческой экспертизы носят вероятный характер, экспертиза проведена по копиям, а не по подлинникам документа. Подлинными договорами эксперт не располагал.
Поступившее в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно не было принято судом, поскольку ходатайство поступило в копии, подписано не самой Ваниной И. М., а ее представителем, при этом оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя суду представлено не было. Сама Ванина И.М., несмотря на неоднократные извещения суда о необходимости явки в судебное заседание, не являлась в судебное заседание. Поступившая в заседание судебной коллегии телеграмма от имени Ваниной И.М с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы также не может служить основанием для удовлетворения ходатайства по вышеназванным причинам.
Кроме того, из материалов дела видно, что судом предпринимались меры для проверки достоверности представленных истцом договоров. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2010 г. по ходатайству самого истца была назначена почерковедческая экспертиза подписей Ваниной И.М., Антоновой Е.М., Антонова С.Н. в договорах и расходном кассовом ордере. Расходы по производству экспертизы согласился принять на себя истец. Однако ответчиком Антоновой Е.М. была подана частная жалоба, в которой она указывала на нецелесообразность назначения экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 07.05.2010 г. это определение отменено. Впоследствии в судебном заседании представитель истца отказался от назначения экспертизы. Ответчиками в установленном законом порядке ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Определениями Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2010 г. поручалось Ленинскому районному суду г. Краснодара и районному суду г. Ейска Краснодарского края отобрать образцы почерка Ваниной И.М., Антонова С.Н. и Антоновой Е.М., однако данные судебные поручения возвратились без исполнения в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание. Поручение приставам подвергнуть принудительному приводу Антонова С.Н. также не исполнено, составлен акт о невозможности осуществления привода, так как на неоднократные выходы по адресу дверь никто не открыл л.д. 114).
Самим Ленинским районным судом г. Самары также предпринимались меры к истребованию у ответчиков свободных образцов подписей л.д. 138), однако они не были представлены.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.07.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ваниной И.М. в лице представителя Шаповалова В.В., Антоновой Е.М. в лице представителя Карпова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: