Судья: Волкова М.В. Гр. дело № 33-9081/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Сокол Т.Б.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барацкова П.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 июля 2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Барацкова П.А. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» сумму основного долга – 481 684,00 руб., сумму просроченного основного долга – 118 945,92 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 33 097,41 руб., проценты по просроченному долгу – 10 054,20 руб., проценты по основному долгу – 2 315,65 руб., сумму пени – 1 733,66 руб., госпошлину в размере 9 678 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика в размере 163,29 руб., а всего 657 672,13 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Барацкову П.А. на праве личной собственности – на модель Модель обезличена, наименование грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, цвет кузова – серебристый, VIN Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен.
Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Начальной продажной ценой заложенного имущества (модель Модель обезличена, наименование грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, цвет кузова – серебристый, VIN Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен, принадлежащего Барацкову П.А. на праве личной собственности), с которой должны начинаться торги является 732 000,00 руб. (семьсот тридцать две тысячи рублей)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Барацкова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Национальный торговый банк» обратился в суд с иском к Барацкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Барацкову П.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 850 000 руб. под 19 % годовых со сроком погашения кредита до Дата обезличена года. Однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате, оплату производил не в срок, в меньшем размере, а с Дата обезличена г. прекратил производить платежи в счет погашения кредита. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 647 830,84 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с истцом был заключен договор о залоге имущества (автотранспортного средства) от Дата обезличена г. Предметом залога является грузовой тягач седельный, модель Модель обезличена, 2000 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, истец просил суд досрочно взыскать с Барацков П.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 647 830,84 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб. и почтовые расходы в размере 163,29 руб.
Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 732 000 руб., определив способ реализации имущества в виде публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Барацков П.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ОАО «Национальный торговый банк» и Барацковым П.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям данного договора Банк предоставил Барацкову П.А. кредит в размере 850 000,00 рублей со сроком возврата кредита до Дата обезличена года и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19 % годовых
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Барацкову П.А. кредита.
Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат суммы основного долга производится заемщиком один раз в месяц в сумме по 14 166 рублей. Возврат оставшейся суммы задолженности производится заемщиком не позднее Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Барацков П.А. платежи в счет возврата задолженности по кредиту производил ненадлежащим образом. Начиная с Дата обезличена г., заемщик нарушает обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, нарушал сроки оплаты, оплату производил в меньшем размере, чем это предусмотрено по условиям договора. С Дата обезличена г. ответчик прекратил производить платежи по графику погашения кредита.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты по просроченным ссудам в размере 40 % годовых.
В связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена года составила 647 830,84 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы просроченного долга и процентов по просроченному долгу; расчетом суммы неустойки на просроченные проценты по основному и просроченному долгу, представленными банком.
Из материалов дела следует, что Барацков П.А. с представленным банком расчетом задолженности по кредиту не согласен.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ собственного расчета не представил.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Барацкова П.А. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 647 830,84 руб.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с заемщиком был заключен договора залога Номер обезличеним от Дата обезличена года. Предметом залога является автотранспортное средство – грузовой тягач седельный, модель Модель обезличена, 2000 года выпуска, цвет кузова – серебристый, VIN Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен, принадлежащий Барацкову П.А.
Указанное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком, подтверждается копией договора залога.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость заложенного имущества определена по обоюдному согласию сторон в размере 1 360 000 руб. Согласно заключению ОАО «НТБ» от Дата обезличена года «О справедливой оценке имущества» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на Дата обезличена года составила 732 000 руб.
Ответчик своей оценки стоимости заложенного имущества суду не представил, ходатайства о проведении независимой оценки не заявлял.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на автотранспортное средство – грузовой тягач седельный, модель Модель обезличена, 2000 года выпуска, цвет кузова – серебристый, VIN Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 732 000 руб.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании Барацкова П.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей. Размер уплаченной госпошлины подтверждается копиями платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.
Доводы Барацкова П.А. в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (что имеет место в данном случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт нарушения графика погашения задолженности по кредиту не оспаривает ответчиком и подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барацкова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: