Судья: Вачкова И.Г. гр.дело № 33-9032
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «МАРШ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Данилова В.А. к ЗАО «МАРШ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать правомерным отказ Данилова В.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля Б, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет «черно-синий металлик».
Обязать Данилова В.А. возвратить ЗАО «МАРШ» автомобиль Б, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет «черно-синий металлик».
Обязать ЗАО «МАРШ» принять некачественный автомобиль Б, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет «черно-синий металлик», принадлежащий Данилову В.А..
Взыскать с ЗАО «МАРШ» в пользу Данилова В.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 436 000 рублей, убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 61 000 рублей; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей, а всего взыскать - 505 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАРШ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 252 500, из которых 126 250 рублей в бюджет городского округа Тольятти, а 126 250 рублей на счет ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
Взыскать с ЗАО «МАРШ» государственную пошлину в доход государства в размере 8250 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ЗАО «МАРШ» - Горошко А.Н. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ЗАО «ДЖИ Эм - АВТОВАЗ» - Больсунова В.А. действующего по доверенности, возражения представителя ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» - Евсикова С.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Данилова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАРШ» о признании правомерным отказ от договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указав, что Дата обезличена г. Данилов В.А. приобрел в ЗАО «МАРШ» автомобиль Б, кузов - Номер обезличен, двигатель-Номер обезличен, цвет черно-синий металлик, за 436 000 руб., в процессе эксплуатации которого, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены различные недостатки, в связи с чем, Данилов В.А. был вынужден неоднократно обращаться на СТО, однако после их устранения некоторые недостатки проявлялись вновь. Дата обезличена г. Данилов В.А. подал в ЗАО «МАРШ» претензию с требованием принять автомобиль и произвести возврат уплаченной за него стоимости. Дата обезличена г. в ЗАО «МАРШ» был произведен осмотр данного автомобиля, по результатам которого производственных дефектов в автомобиле не выявлено, Данилов В.А. с данных актом проверки технического состояния автомобиля не согласился.
Дата обезличена г. ЗАО «МАРШ» была проведена экспертиза некачественного автомобиля, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в автомобиле выявлено 16 дефектов производственного характера, часть которых проявились вновь после их устранения, часть дефектов не соответствует требованиям п.п.4.1.10, 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», дефект Номер обезличен не соответствует целям использования автомобиля, дефект Номер обезличен не соответствует требованиям ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования», а дефекты Номер обезличен не соответствуют требованиям ТУ 4514-023-00232934-2000 «Автомобиль полноприводный легковой ВАЗ-2123 и его исполнения. Технические условия».
Однако, Дата обезличенаг., после проведения экспертизы, ответчик отказал Данилову В.А. в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенных недостатков.
Считая, что дефекты, выявленные на автомобиле, являются существенными недостатками товара, так как они значительно снижают срок службы автомобиля, влияют на его стоимость и негативно сказываются на его внешнем виде, истец просил суд признать правомерным отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 436 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При уточнении требований истец просил суд обязать Данилова В.А. возвратить в ЗАО «МАРШ» автомобиль Б, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет черно-синий металлик, обязать ЗАО «МАРШ» принять от него указанный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 436 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 1 033 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, с перечислением 50% от взысканного штрафа на расчетный счет ТГОО ЗПП «Авангард».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МАРШ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. Данилов В.А. приобрел автомобиль Б, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен цвет черно-синий металлик, стоимостью 436 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи л.д.6).
Из сервисной книжки автомобиля видно, что Данилов В.А. все свои обязанности по правилам эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний исполнял полностью л.д.51-52).
Установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться существенные недостатки, в связи с чем Данилов В.А. обратился в ЗАО «МАРШ» с претензией л.д.7).
Из претензии от Дата обезличена г. видно, что в период эксплуатации автомобиля на нем были выявлены дефекты, а именно: протиры ЛКП на кузове автомобиля; коррозия металла на кузове автомобиля; подтек рабочей жидкости автомобиля; стук ходовой части, вибрация по кузову и т.д.
Согласно акта проверки технического состояния автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что комиссия в составе 2-х человек пришла к выводу, о том, производственных дефектов не выявлено. Присутствуют дефекты эксплуатационного характера. Протиры были вызваны попаданием песка, пыли на уплотнители дверей. Обнаруженные эксплуатационные дефекты легко устранимы в условиях официального дилерского центра л.д. 8).
Как следует из вышеуказанного акта, Данилов В.А. с указанными выводами комиссии не согласился, что подтверждается его подписью.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр, проведенной ЗАО «МАРШ» в досудебном порядке, видно, что в ходе исследования автомобиля Б, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен экспертами выявлены 16 дефектов производственного характера, которые образовались по причине технологических недоработок изготовителя и по причине конструктивных недоработок изготовителя. Дефекты Номер обезличен проявились вновь после их устранения. Дефекты Номер обезличен не соответствуют требованиям п.п.4.1.10, 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Дефект Номер обезличен не соответствует целям использования автомобиля. Дефект Номер обезличен не соответствует требованиям ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования». Кроме этого, дефекты 24,25,31 не соответствуют требованиям ТУ 4514-023-00232934-2000 «Автомобиль полноприводный легковой ВАЗ-2123 и его исполнения. Технические условия» л.д.11-14)
Согласно письма Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что несмотря на вышеуказанное заключение эксперта, в удовлетворении заявленных в претензии требований Данилову В.А. было отказано л.д.10).
Согласно заключению судебной экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной в ходе судебного разбирательства, экспертами обнаружены следующие дефекты:
деформация обивки капота; истирание обивки капота от взаимодействия с экраном двигателя; деформация проушин под установочные клипсы обивки; нарушение целостности ЛКП ППК в виде истирания до грунта от взаимодействия с обивкой капота; нарушение целостности ЛКП ЛПК в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с обивкой капота; нарушение целостности ЛКП по периметру кромки верхней зафланцовки ДЗ в виде истирания местами до грунта, местами до металла от взаимодействия с верхним уплотнителем ДЗ; нарушение целостности ЛКП в проеме ПЗД в области порога в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с уплотнителем двери; нарушение целостности ЛКП проеме ППД в области порога в виде истирания до грунта от взаимодействия с уплотнителем двери; нарушение целостности ЛКП в проеме ЛЗД в виде истирания до грунта от взаимодействия с уплотнителем двери; нарушение целостности ЛКП в проеме ЛПД в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с нижним уплотнителем двери; нарушение целостности ПШМ и ЛКП левой опоры буфера хода сжатия задней подвески в виде истирания до металла с коррозией; нарушение целостности ПШМ и ЛКП правой опоры буфера хода сжатия задней подвески в виде истирания до металла с коррозией; коррозия по соединению между поперечиной и панелью задка; свободное перемещение задних углов опускных стекол окон дверей относительно проемов окон; свободное вертикальное перемещение обивки ДЗ относительно внутренней панели двери; негерметичность сальникового уплотнения вторичного в виде образования каплепадения масла на задней части КПП; негерметичность сальникового уплотнения ведущего вала редуктора заднего моста в виде образования каплепадения масла; негерметичность сальникового уплотнения ведущего вала редуктора переднего моста в виде образования каплепадения масла; негерметичность сальниковых уплотнений валов раздаточной коробки в виде образования каплепадения масла; запотевание наконечников гибких шлангов, идущих на колесные цилиндры заднего тормоза, установленных на кронштейн рядом с редуктором заднего моста; выбрасывание и течь смазки из подшипников ступиц передних колес; следы потеков масла из-под головки блока цилиндров; не работает кондиционер (недостаточное количество фреона, из-за негерметичности); при контрольном заезде установлено наличие вибрации в салоне автомобиля, передаваемое на панель приборов, на спинки сидений; трещина переднего бампера в области буксировочной проушины; повреждение ЛКП на молдинге ЛПК; повреждение ЛКП на нижних частях (фланцах) порогов, защите моторного отсека. Завышение толщины ЛКП на ЛПК, ПЗД, ППД.
Выявленные при осмотре нарушения целостности ЛКП, следы коррозии негерметичность соединений относятся к скрытым производственным дефектам проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты пукт 25-28 носят эксплуатационный характер.
Причиной возникновения дефекта в виде нарушения целостности ЛКГ до грунта, местами до металла с коррозией п.п. 4-12, является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причиной возникновения дефектов п.п. 1-3 является некачественное изготовление деталей.
Причинами возникновения дефектов в виде следов коррозии по соединениям п.п. 13, может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозионная защита.
Причиной возникновения дефектов п.п. 14,15 является некачественное проведение сборки и конструктивные особенности крепления деталей.
Причиной возникновения дефектов п.п. 16-24 является, как некачественное изготовление деталей, так и некачественно проведенная сборка.
Причиной возникновения дефектов п.п. 25-27 внешнее механическое воздействие на данные детали автомобиля.
Причиной возникновения дефекта п.28 является проведение ремонтно-окрасочных работ на элементах кузова автомобиля (ЛПК,ПЗД,ППД).
Дефектов, возникших вследствие не соблюдений владельцем спорного автомобиля
рекомендаций, установленных заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации» по уходу за автомобилем не имеется.
Дефекты п.п. 1-5, 14, 16-28 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления, т.к. вышеописанные дефекты проявились на автомобиле изготовленном, на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.
Дефекты п.п. 6-12, 15 возможно отнести к неустранимым, т.к. проводимые работы по предусмотренной ремонтной технологии устраняют только видимые последствия (нарушение целостности ЛКП, свободное перемещение деталей относительно друг друга), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления) не предусматривает.
Дефект п. 13 является неустранимым.
Общие временные затраты 45.28 Н/ч. В данных временных затратах не отражено время на устранение коррозии, т.к. эти данные отсутствуют в сборниках по трудоемкостям.
Определять материальные затраты на данный момент не представляется возможным, в связи с тем, что неизвестны временные затраты на устранение коррозии в сварных соединениях, а так же они будут зависеть от стоимости 1 Н/ч, стоимости применяемых материалов на СТО и стоимости запасных частей, узлов и агрегатов на момент проведения ремонтных работ.
Выявленные дефекты п.п. 16-22 не отвечают требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС, п. 24 влияет на безопасность эксплуатации. Дефекты, связанные с нарушением целостности ЛКП и наличием коррозии снижают срок службы ТС, т.к. коррозия процесс необратимый и прогрессирующий. Все выявленные дефекты влияют на ухудшение потребительских свойств автомобиля (товарный вид, товарную стоимость, необходимость несения дополнительных материальных затрат на их устранение).
Дефекты, связанные с коррозией по сварным соединениям после их устранения проявятся вновь, дефекты п.п. 6-12, 15 могут проявиться вновь после их устранения л.д.131-143).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, и ФИО1 которому не доверять у суда оснований не имелось, полностью подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении.
Кроме того, эксперт ФИО1 дополнила, что в спорном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, которые в независимости от перекраса носят производственный характер.
Сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких-либо сомнений в компетентности экспертов, давших данное заключение, ответчиком суду не было заявлено.
Из заказ - нарядов имеющихся в материалах данного дела л.д.68-71, 108-120) видно, что спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно ремонтировался на СТО.
Судом установлено, что после неоднократного устранения на спорном автомобиле выявленных дефектов, дефекты 16, 17, 23, 24, проявились вновь.
При совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал выявленные на автомобиле дефекты недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на целевое назначение автомобиля, снижает его потребительские свойства, часть производственных дефектов являются неустранимыми.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные на автомобиле дефекты являются существенными недостатками товара, и учитывая, что требования, заявленные Даниловым В.А. в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд правомерно обязал Данилова В.А. возвратить ЗАО «МАРШ» автомобиль Б, кузов - Номер обезличен, двигатель-Номер обезличен, цвет черно-синий металлик, обязав ЗАО «МАРШ» принять некачественный автомобиль Б, у Данилова В.А.
Так же, суд правильно с учетом сведений о среднерыночной цене автомобиля из справки от Дата обезличена г., о том, что среднерыночная цена автомобиля составляет 497 000 руб. л.д.44), взыскал с ЗАО «МАРШ» в пользу Данилова В.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 436 000 руб., убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 61 000 руб., неустойку в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Суд правомерно при вынесении решения применил ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ЗАО «МАРШ» штраф в размере 252 500 рублей 50 копеек, из которых 50%, т.е. 126 250 руб. в муниципальный бюджет г.о. Тольятти и 50% - 126 250 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 250 рублей.
Доводы жалобы о соответствии указанного выше автомобиля всем качествам обязательных требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проданный ответчиком товар является дорогостоящим товаром, предусматривающий длительный период эксплуатации, выявление на нем в период гарантийного срока недостатков, объективно свидетельствует о некачественности проданного истцу товара.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключения экспертов являются необоснованными и необъективными, не соответствующими требованиям ч.1 ст. 85 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы о несогласии с выводами экспертов, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Доводы представителя ЗАО «Джи Эм Автоваз» о невыполнении потребителем требований по эксплуатации, в виде проведения ежегодной антикоррозийной обработки кузова, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился к продавцу с претензией до истечения годичного срока эксплуатации автомобиля.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «МАРШ» о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАРШ» - без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: