Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-8233
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Яицкой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ананова Г.Ш. в лице его представителя Оноприенко И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2.07.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ананова Г.Ш. к Товариществу собственников жилья «Жукова, 1Б» о признании недействительным (незаконным) решения правления ТСЖ «Жукова, 1Б» Номер обезличен от Дата обезличена года о выборе управляющей компании - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Ананова Г.Ш., и его представителя Оноприенко С.В., действующей по доверенности, возражения председателя ТСЖ «Жукова 1Б» Новинской И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананов Г.Ш. обратился в суд г.Тольятти с иском к ТСЖ «Жукова, 1 Б» о признании недействительным (незаконным) решения правления ТСЖ «Жукова, 1Б» Номер обезличен от Дата обезличена года о выборе управляющей компании указав, что он является членом ТСЖ «Жукова, 1 Б», Устав которого был утвержден Дата обезличена г. общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Дата обезличена г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о продолжении эксплуатации и содержания многоквартирного дома НП «А с которым был заключен договор, а правление ТСЖ «Жукова, 1Б» было поручено в 10- дневный срок заключить агентский договор с НП «А».
Указывая на то, что правление ТСЖ проигнорировало решение общего собрания и заключило договор Номер обезличен от Дата обезличена г. с ООО «Б» на основании протокола заседания правления «Жукова, 1Б» от Дата обезличена г., истец, ссылаясь на требования ч.3 ст.161 ЖК РФ, согласно которой выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания, а не к компетенции правления ТСЖ, и считая, что действия правления грубо нарушили права собственников помещений, которые не согласны с заключенным договором с ООО «Б истец просил суд признать недействительным (незаконным) решение правления ТСЖ «Жукова, 1Б» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец и его представитель считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет
принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании будущих собственников, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протокола общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу от Дата обезличена г. создано товарищество собственников жилья «Жукова 1Б», избрано правление ТСЖ.
Поэтому, судом правильно определено, что будущими собственниками жилья был определен один из способов управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ - управление товариществом собственников жилья.
И поскольку способ управления многоквартирным домом выбран, представленный истцом протокол общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г. л.д.7) об определении порядка эксплуатации и содержания многоквартирного дома путем заключения агентского договора между ТСЖ «Жукова 1Б» и НП «А», судом правомерно не принят во внимание.
Более того, в соответствии с п. 4.1.12. Устава ТСЖ «Жукова,1Б» Товарищество обязано заключать договор с обслуживающей организацией (управляющей компанией или иным организациями) на обслуживание многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, а п. 10.7.4 Устава в обязанности Правления Товарищества входит управление многоквартирным домом и заключение договоров на управление им. л.д.39).
В связи с тем, что собственники помещений при выборе способа управления домом делегировали все полномочия по управлению домом образованному ТСЖ, суд правомерно высказал суждение о неправомочности общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г.
Установлено, что согласно протокола Номер обезличен заседания правления ТСЖ «Жукова, 1Б» от Дата обезличена года, принято решение в рамках полномочий о заключении договора управления домом с ООО «Б», что соответствует также требованиям ст. 148 ЖК РФ.
Ссылка кассатора на требования ч. 4 ст. 145 ЖК РФ, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку в силу данной нормы решать вопросы, отнесенные к компетенции правления товарищества имеет право общее собрание членов товарищества собственников жилья, а представленный истцом протокол от Дата обезличена года указывает на общее собрание будущих собственников помещений.
Более того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что иные собственники помещений, являющиеся членами ТСЖ, возражают против управления домом выбранной правлением ТСЖ организацией ООО «Б».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ананова Г.Ш. в лице Оноприенко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: