Судья: Левина М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гр. дело № 33-9421
14 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шамина Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шамину Н.В. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Шамина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамин Н.В. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия сотрудников УВД Промышленного района г. Самары, возмещении вреда, указав, что Дата обезличена года он обратился с заявлением в УВД Промышленного района г. Самары с просьбой об оказании помощи по установлению личности его соседа, однако сотрудники Промышленного УВД бездействовали, его заявление не рассмотрели, ответ на заявление не предоставили. Кроме того, сотрудники Промышленного УВД г. Самары в период с 2003 года по 2005 год не принимали заявления от Шамина Н.В., либо при принятии заявлений не давали ему письменных ответов. Ссылаясь на изложенное, Шамин Н.В. просил суд признать бездействие сотрудников Промышленного РУВД г. Самары незаконным, взыскать с сотрудников Промышленного РУВД г. Самары в свою пользу в возмещение убытков, причиненных ему их бездействием согласно занимаемым должностям: с ФИО3 и ФИО5 с каждого по 25 % от суммы ущерба; с ФИО6 50 % от суммы ущерба; с начальника Промышленного РУВД г. Самары ФИО1 -100 % от суммы ущерба. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда: с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по 1000 000 рублей с каждого, 200 000 рублей с лейтенанта участкового; 500 000 рублей с начальника участковых, 200 000 рублей с начальника общественной безопасности, 100 000 рублей с начальника Промышленного РУВД г. Самары. Так же Шамин Н.В. просил суд признать недействительными приказы и распоряжения, которые гос. органы исполняли, тем самым нарушали права Шамина Н.В. как гражданина России.
В судебном заседании Шамин Н.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие сотрудников Промышленного РУВД г. Самары по его заявлениям от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., от апреля-мая 2005г., Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. Кроме того, дополнил иск и просил взыскать с МВД России денежную компенсацию морального вреда в размере 33 000 000 рублей, с УВД Самарской области денежную компенсацию морального вреда - 12 000 000 рублей, с Промышленного РУВД г. Самары денежную компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Самаре.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шамин Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против них.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией в форме присоединения УВД по Промышленному району г.о. Самара прекратило свою деятельность (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг.). Все права и обязанности УВД по Промышленному району г.о. Самары в порядке правопреемства перешли к УВД по г. Самара Самарской области.
Установлено также, что Шамин Н.В. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска 3-х месячного срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия сотрудников УВД по Промышленному району г.о. Самары по его заявлениям от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, от апреля-мая 2005 года, от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 320 Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД РФ от 12.05.2006г. № 340, срок хранения документов в главных управлениях МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, УВДТ, ОВО УРО, книги учета сообщений о происшествиях - 5 лет.
Из сообщения УВД по г. Самаре от Дата обезличена года следует, что в соответствии с вышеуказанным приказом материалы проверок по заявлениям граждан, поступившим в УМ № 2 (Промышленный район) УВД по г. Самаре в период с 2003г. по 2005г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, изучить материалы проверок по заявлениям Шамина Н.В. за период с 2003г. по 2005г. не представляется возможным.
Вместе с тем Шаминым Н.В. представлены в материалы дела сообщения УВД Промышленного района г. Самары на его имя по его заявлениям за период с 2003г. по 2005г., от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., указывающие на отсутствие бездействия сотрудников УВД Промышленного района г. Самары за указанный период.
Имевшийся в распоряжении суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шамина Н.В. от Дата обезличена года Номер обезличен, так же опровергает доводы Шамина Н.В. о бездействии сотрудников УВД Промышленного района г. Самары по его заявлению от Дата обезличенаг.
При таких обстоятельствах, поскольку факт бездействия сотрудников УВД Промышленного района г. Самары не подтвердился, а так же принимая во внимание, что Шаминым Н.В. пропущен 3-х месячный срок для оспаривания бездействия сотрудников УВД Промышленного района г. Самары по его заявлениям от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., апреля-мая 2005г., Дата обезличенаг., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Шамина Н.В. в части признания незаконным бездействия сотрудников УВД Промышленного района по указанным заявлениям не имеется.
Материалами дела также опровергается факт бездействия сотрудников УВД Промышленного района г. Самары по заявлению Шамина Н.В. от Дата обезличена года, срок для обжалования которого не пропущен.
Из сообщения Управления милиции № 2 (Промышленный район) УВД по г. Самаре от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в Управление милиции № 2 УВД по г. Самаре поступило заявление Шамина Н.В. об оказании помощи по установлению личности соседа. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Номер обезличен, рассмотрено начальником УМ № 2 УВД по г. Самаре ФИО4 и отписано на исполнение в ОУУМ. УУМ управления милиции № 2 УВД по г. Самаре ФИО2 проведена проверка по данному материалу, в ходе которой были усмотрены признаки гражданско-правовых отношений, в связи с чем, данный материал проверки был приобщен в специальное номенклатурное дело. Шамин Н.В. был уведомлен о результатах проведения проверки и ему рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Шамина в части признания незаконным бездействия сотрудников УВД Промышленного района г. Самары (Управления милиции № 2) по его заявлению от Дата обезличена года также не усматривается.
Поскольку Шаминым Н.В. не представлено доказательств причинения ему убытков и морального вреда ответчиками, принимая во внимание, что оснований для признания незаконным бездействия сотрудников УВД Промышленного района г. Самары не установлено, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Шамина Н.В. отказал.
Доводы Шамина Н.В. кассационной жалобе о том, что суд необоснованно оставил его требования без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: