О взыскании долга

Судья: Жироухов В.Е.

Гр.д. № 33-9466

15.09.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паньшиной Е.К. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 5.04.2010 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Титугина Д.Ю. к Паньшиной Е.К. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Паньшиной Е.К. в пользу Тигунина Д.Ю. долг по договорам займа в размере 651.000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 9.710 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Паньшиной Е.К. – Паньшина А.А., поддержавшего доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По долговым обязательствам возврата по первому требованию сумм долга Паньшиной Е.К. были оформлены 16 расписок по которым она взяла в долг у ФИО3 денежные средства: 20.05.2007 г. – 50.000 руб.; 14.11.2007 г. – 30.000 руб.: 28.11.2007 г. – 50.000 руб.; 5.03.2008 г. – 30.000 руб., 28.03.2008 г. 80.000 руб., 5.04.2008 г. – 15.000 руб.; 17.04.2008 г. – 80.000 руб.; 26.05.2008 г. – 30.000 руб., 14.06.2008 г. – 15.000 руб.; 20.07.2008 г. – 20.000 руб.; 14.08.2008 г. – 50.000 руб.; 20.09.2008 г. – 20.000 руб.; 13.10.2008 г. – 20.000 руб.; 28.11.2008 г. – 30.000 руб., 22.05.2009 г. – 61.000 руб.; 30.09.2009 г. – 80.000 руб.

Дата обезличена Титугин Д.Ю. обратился в суд с иском к Паньшиной Е.К. о взыскании по указанным долговым распискам суммы долга в размере 651.000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица убеждала его подождать с возвратом долга, пока не продаст квартиру. Но после продажи квартиры деньги не вернула истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Паньшина Е.К. считает неправильным и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

2

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Паньшина Е.К. по вышеуказанным договорам займа получила в долг сумму 651.000 рублей и долг не возвратила Титугину Д.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель Паньшиной Е.К. – Паньшин А.А. подтвердил, что все 16 долговых расписок написала собственноручно ответчица Паньшина Е.К., передав их Титугину Д.Ю. Ни у него, ни у ответчицы не имеется письменных доказательств о возврате долга считает, что ответчица фактически не получала денежных сумм от Титугина Д.Ю.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск Титугина Д.Ю. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Паньшина Е.К. не извещалась о слушании дела – не основательны, поскольку суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ надлежащим образом извещал ответчицу о слушании дела по последнему известному месту жительства – Адрес обезличен л.д. 27, 30, 35) и доверенность ответчица выдавала 15.02.10 г. указывая в ней этот адрес проживания л.д. 36,50).

Ответчица скрывала свое место нахождения, тем самым злоупотребляла правами при рассмотрении дела, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 5.04.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи ЖЕЛТЫШЕВА А.И.

МИНЕЕВА О.Г.

Верно: судья