Судья: Святкина Н.В. гр. дело № 33-9352О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Салдушкиной С. А., Трескуновой Л. А.
при секретаре - Никипеловой О. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Стройпотенциал» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Роньжина П.А. и Нечаева М.А. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройпотенциал», расположенного по адресу Адрес обезличен, р/с Номер обезличен в пользу Роньжина П.А. Дата обезличена г. рождения, зарегистрированного по адресу Адрес обезличен и Нечаева М.А. Дата обезличена г. рождения, зарегистрированного по адресу Адрес обезличен, неосновательное обогащение в размере 550 346 рублей и проценты в размере 64 096,20 руб., а всего 614 442,20 рублей в равных долях.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения на жалобу представителя Роньжина П.А. и Нечаева М.А. по доверенности Плотникова И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Роньжин П.А. и Нечаев М.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройпотенциал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указали, что в период с 01.10.2008г. по 20.12.2008г. они выполняли для ООО «Стройпотенциал» подрядные работы по строительству систем электрохимзащиты на магистральном нефтепроводе «Серные Воды-Кротовка» на участках 11-69 км и 71-77 км в качестве начальника участка и мастера соответственно. На момент выполнения указанных работ истцы не являлись сотрудниками ответчика и выполняли работы в качестве самостоятельных подрядчиков. Для выполнения работ на участке нефтепровода 11-69 км между Роньжиным П.А. и ООО «Стройпотенциал» был заключен договор на оказание услуг от 01.08.2008г. Выполнив работы по указанному договору, ООО «Стройпотенциал» произвел с ними соответствующий расчет. Работы на участке нефтепровода 71-77 км по обоюдному согласию были продолжены истцами без заключения договора. На данном участке истцами была подключена станция катодной защиты (СКЗ), установлены и подключены протекторы магниевые ПМ 20У в количестве 48 штук, блоки диодов и резисторов (Б ДРМ) в количестве 3 штук, блоки пластин индикаторов (БПИ-2) в количестве 8 штук, ЭНЕС в количестве 28 штук, стойки контрольно-измерительных пунктов(СКИП) в количестве 31 штуки, установлены железобетонные подушки под стойки СКИП в количестве 31 штуки, уложен кабель в траншею сечением до 50 мм, протяженностью 2055м, уложена лента сигнальная в траншею, протяженностью 2055м, устроена песчаная подушка под кабель. Выполнение истцами указанных работ подтверждено исполнительной документацией, переданной Роньжиным П.А., как представителем подрядчика ООО «Стройпотенциал», заказчику строительства - филиалу ОАО «П...» Бугурусланское РНУ, которое оплатило ООО «Стройпотенциал» выполненные работы, в том числе по строительству систем электрохимзащиты на указанном выше участке. Однако ООО «Стройпотенциал» до настоящего времени не рассчитался с истцами за выполненную работу.
Считая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 550346 руб. (стоимость аналогичных работ, выполненных истцами в тот же период времени на соседнем участке нефтепровода 11-69 км, по ценам, заложенным в договоре на оказание услуг от 01.08.2008г.) истцы просили взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму вместе с процентами, предусмотренными п.2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 06.02.2009г. (день передачи Роньжиным П.А. исполнительной документации по выполненным работам заказчику) по 05.08.2010г. в размере 64096 руб. 20 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Стройпотенциал» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что 21.07.2008г. ОАО «П...» (заказчик) и ООО «Стройпотенциал» (подрядчик) подписали контракт № 200800523 на осуществление подрядчиком по поручению заказчика работ по объекту «Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН «Серные Воды-Кротовка», Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2- 75 км, 75,5 -77 км», которые должны быть завершены не позднее 25.10.2008г. л.д.112-230).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение участия истцов в выполнении ответчиком данного контракта в части строительства на вышеуказанных участках нефтепровода системы электрохимзащиты (ЭХЗ), суду был представлен договор на оказание услуг б/н от 01.08.2008г., заключенный Роньжиным П.А. с генеральным директором ООО «Стройпотенциал» по строительству системы электрохимзащиты (ЭХЗ) на участке 11-69 км л.д.9-11).
Из совместного приказа ОАО «П...» Бугурусланского районного нефтепроводного управления и ООО «Стройпотенциал» от 29.07.2008г. №1124/115 следует, что для обеспечения четкой организации проведения работ по объекту «Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН «Серные Воды-Кротовка» были назначены ответственные лица, в том числе за соблюдение правил производства работ в охранной зоне магистральных нефтепроводов, газопроводов и кабелей связи. От ООО «Стройпотенциал» назначены начальник участка Роньжин П.А. и мастер Нечаев М.А..
Согласно перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве системы ЭХЗ МН «Серные Воды-Кротовка» 11-77 км, ответственными за эту работу лицами от ООО «Стройпотенциал» являются истцы Роньжин П.А. и Нечаев М.А., от ООО «П...» - ФИО1. л.д.12).
Согласно общему журналу работ, журналу прокладки кабелей, с сентября по декабрь 2008 года на спорном участке 71-77 км истцами велись работы по ЭХЗ л.д.13-36).
Доводы истцов подтверждаются также разрешениями Бугурусланского РНУ на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов Ду 350, уч. 11-69, 71-77 на периоды, начиная с 30.07.2008г., а так же периоды с 01.10.2008г. по 01.11.2008г. и с 01.11.2008г. по 30.12.2008г. производителю работ ООО «Стройпотенциал» и его работникам, в том числе Роньжину П.А. и Нечаеву М.А., акты - допуски для производства строительно-монтажных работ от 30.09.2008г., 30.10.2008г.
Кроме того, суду были представлены акты на скрытые работы при восстановлении контрольно-измерительных пунктов за октябрь-декабрь 2008 года, подписанные представителем технадзора заказчика, начальником ЛПДС «к...» ФИО1, представителем ООО «Стройпотенциал» мастером ЭХЗ ФИО2 л.д.37-46).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник группы эксплуатации средств ВЛ и ЭХЗ участка обслуживания энергетического оборудования ЛПДС «к...» ФИО1 подтвердил, что все работы по строительству системы ЭХЗ на МН «Серные Воды-Кротовка», как на участках 11-69, так и 71-77 км со стороны ООО «Стройпотенциал» выполнялись Роньжиным П.А. и Нечаевым М.А.. При приемке работ были выявлены незначительные недостатки, которые затем ими же были устранены.
Свидетель ФИО3 - инженер группы эксплуатации средств В Л и ЭХЗ участка обслуживания энергетического оборудования ЛПДС «к...» так же показал, что на участке 71-77 км работы по строительству системы ЭХЗ производили Роньжин П.А. и Нечаев М.А..
Подтверждением доводов истцов является и приказ по ООО «Стройпотенциал» №143 от 17.07.2009г. «О назначении ответственных лиц...» из которого следует, что для производства работ в связи с выявленными дефектами (недостатками) на объекте «Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН «Серные Воды-Кротовка», Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2-75 км, 75,5 -77 км» по контракту № 200800523 были назначены ответственные лица, в том числе Роньжин П.А. и Нечаев М.А. л.д.72-73).
Приказом № 145 от 17.07.2009г. истцы были закреплены в составе рабочих и ИТР на объект «Серные Воды-Кротовка» л.д.74-76).
Они же указаны и в совместном приказе ОАО «П...» Бугурусланского районного нефтепроводного управления и ООО «Стройпотенциал» от 16.07.2009г. № 1138/143 л.д.78-80), актах № 640 от 06.10.2009г. и разрешениях на право производства работ л.д.81-93).
Представленные стороной ответчика копии приказов ООО «Стройпотенциал» по спорному объекту № 98 от 26.07.2008г. «Об ответственных за производство», № 113 от 28.09.2008г. «О закреплении работников», № 157 от 22.09.2008г. «О назначении ответственных лиц», № 170 от 10.10.2008г. «О закреплении сотрудников ПТО за объектами», копии приказов о работе в выходные дни л.д.98-108), суд правильно не принял во внимание.
При этом суд учел, что ни Роньжин П.А., ни Нечаев М.А. в трудовых отношениях с ООО «Стройпотенциал» не состояли. Они проходили по документам заказчика, как работники «Стройпотенциала», поскольку контрактом не было предусмотрено привлечение для работы на МН «Серные Воды-Кротовка» субподрядчиков л.д.219).
В связи с этим суд правильно счел несостоятельными возражения представителя ответчика в части отсутствия акта приема - передачи выполненных работ на спорном участке от истцов - ООО «Стройпотенциалу», поскольку весь объем работ по контракту, в том числе выполненных истцами, был передан ООО «Стройпотенциал» третьему лицу - заказчику.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами не были до конца сделаны работы на участке 11-69 км нефтепровода и, следовательно, они не могли быть допущены к работам на участке 71-77км, и ссылка в обоснование этого довода на обращения Роньжина П.А. к генеральному директору ООО «Стройпотенциал» от 25.09.2009г. и 26.10.2009г., суд правильно не принял во внимание, поскольку на объекте «Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН «Серные Воды-Кротовка», Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2- 75 км, 75,5 -77 км» по контракту № 200800523 истцы были назначены ответственными за устранение выявленных недостатков.
Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО4 утверждая, что Роньжин П.А. и Нечаев М.А. на участке 71-77 км МН «Серные Воды-Кротовка» не работали, тем не менее, не смог пояснить, кто из работников ООО «Стройпотенциал» выполнял на данном участке работы по строительству систем ЭХЗ.
Допуски кого-либо из работников ООО «Стройпотенциал» к этим работам, разрешения, акты скрытых работ и т.п. документов, опровергающих доводы истцов, суду представлены не были. Ставя под сомнение общий журнал работ, подписанный только Роньжиным П.А., представитель ответчика не представил суду аналогичный журнал работ, составленный надлежащим образом уполномоченными лицами.
При этом установлено, что исполнительная документация по строительству систем ЭХЗ на МН «Серные воды-Кротовка» участки 11 -77 км, по окончании работ, согласно контракта, 09.02.2009г. была передана истцом Роньжиным П.А., как представителем ООО «Стройпотенциал», представителю заказчика л.д.47-49).
Из служебной записки мастера ЭХЗ ФИО5 на имя генерального директора ООО «Стройпотенциал» от 03.10.2008г. о необходимости приобретения на участок 71-77 км кабеля, нельзя сделать вывод, что истцы не работали на данном участке магистрального нефтепровода.
Таким образом, из представленных истцами документов следует, что ими на участке 71-77 км МН «Серные Воды-Кротовка» были произведены следующие работы: подключена станция катодной защиты (СКЗ), установлены и подключены протекторы магниевые ПМ 20У в количестве 48 штук, блоки диодов и резисторов(БДРМ) в количестве 3 штук, блоки пластин индикаторов (БПИ-2) в количестве 8 штук, ЭНЕС в количестве 28 штук, стойки контрольно-измерительных пунктов (СКИП) в количестве 31 штуки, установлены железобетонные подушки под стойки СКИП в количестве 31 штуки, уложен кабель в траншею сечением до 50 мм, протяженностью 2055м, уложена лента сигнальная в траншею, протяженностью 2055м, устроена песчаная подушка под кабель.
Судом установлено, что истцы, не имея обязательственных отношений, т.е. без заключения договора с ответчиком, фактически в качестве субподрядчика выполняли для ООО «Стройпотенциал» работы по строительству систем электрохимической защиты по объекту «Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН «Серные Воды-Кротовка», Ду 350, 11-69 км, 71-74 км, 74,2- 75 км, 75,5 -77 км».
Ответчик передал выполненные истцами работы третьему лицу Бугурусланскому РНУ ОАО «П...» и получил соответствующую оплату по контракту № 200800523 от 21.07.2008г. в размере 300926998 руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв выполненную истцами работу в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за их счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
При этом суд обоснованно счел возможным принять за основу расчета стоимости выполненных работ стоимость аналогичных работ по договору на оказание услуг от 01.08.2008г., согласно которому общая стоимость вышеуказанных работ составляет 550346 руб. л.д.5) и правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствие с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России ставка рефинансирования с 01.05.2010г. составляет 7,75%.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд обоснованно счел правильным исчислять срок с момента передачи истцом Роньжиным П.А. третьему лицу исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, т.е. с 06.02.2009г.
Таким образом, по состоянию на 05.08.2010г. просрочка составляет 541 день, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере 64096 руб. 20 коп. (550346 руб.х541 деньх7,75/3600).
Доводы ООО «Стройпотенциал» в кассационной жалобе о том, что истцы не требовали возмещения неосновательного обогащения, ответчик не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении за счет истцов – не убедительны, поскольку ответчик не мог не знать о выполнении работ и необходимости произвести расчет за эти работы.
Другие доводы в жалобе об отсутствии договора на выполнение работ – не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройпотенциал» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-