Судья: Башмакова Т.Ю. Дело № 33-9311
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Романовой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова А.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Аганиной С.Н., Макарову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Аганиной С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00047-ККЛ/2007-8 от 03.06.2007 года в размере 626 262 (шесть двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек, а так же солидарно с Макаровым А.О. сумму в размере 462 111 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 90 копеек в составе задолженности.
Взыскать солидарно с Аганиной С.Н., Макарова А.О. в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Макарова А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО МДМ Банка Щипанова С.С., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Аганиной С.Н. и Макарову А.О. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что в соответствии с заявлением - офертой Аганиной в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получении кредита №00047-ККЛ/2007-8 от 03.06.2007 года и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил Аганиной С.Н. кредит в размере 150 000 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 19 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику. В соответствии с Заявлением - офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства физического лица Макарова А.О. №00047-ККЛ/2007-8- ПФЛ 1 от 03.06.2007 года устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.
Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 08.05.2010 года составила 661 076,05 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «МДМ Банк» просил суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Аганиной С.Н., Макарова А.О. задолженность по Кредитному договору в размере 661 076, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810,76 рублей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования ОАО «МДМ Банк» просил суд взыскать с Аганиной С.Н. 751 736,50 рублей, а также солидарно с Макарова А.О. 553 176,66 рублей в составе задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков 9 810,76 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Макаров А.О. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что на основании заявления Аганиной С.Н. на получение кредита и заключение договора банковского кредита, подписанного Аганиной С.Н., ОАО «МДМ Банком» ей был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев, под 19 процентов годовых.
Из заявления видно, что условиями кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка/ пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита) процентов) за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Макаровым А.О. был заключен договор поручительства.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель берет на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Аганиной С.Н. нарушались условия договора, допускались просрочки по выплате основного долга и уплаты процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по основному денежному долгу 143 984, 64 рубля, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 28 428, 43 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Аганиной С.Н. и Макарова А.О. в солидарном порядке суммы основного долга, суд обоснованно исходил из условий договора и требований закона о займе.
Суд также обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает также возможным снизить сумму повышенных процентов до 150 000 рублей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из заявления Аганиной С.Н. о получении кредита видно, что одним из условий пользования кредитом является начисление повышенной процентной ставки /пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, что также является неустойкой, и, что было подтверждено представителем банка в заседании судебной коллегии, поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленная неустойка может быть снижена, ибо начисленная банком неустойка в сумме 452 772 рубля, явно несоразмерна нарушенному праву.
Судом первой инстанции не мотивировано решение в части взыскания сумм задолженности только с Аганиной С.Н., и в солидарном порядке с Аганиной С.Н. и Макарова А.О., и резолютивная часть решения изложена неверно.
Судебная коллегия полагает, что Макаров А.О. должен отвечать солидарно с Аганиной С.Н., поскольку срок кредитного договора истек 03.06.2010 г., и иск заявлен банком 05.07.2010 г., то есть в пределах годичного срока с момента окончания срока договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение Кировского суда следует изменить в части размера и порядка взыскания задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать солидарно с Аганиной С.Н. и Макарова А.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основной задолженности 143 984, 64 рубля, 28 505,55 – проценты за пользование кредитом, неустойку 1000 рублей, повышенные проценты/ пени – 150 000 рублей, а всего 323 490, 19 рублей.
Довод дополнительной кассационной жалобы Макарова А.О. о кабальности сделки не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 179ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Макаров А.О. не представил доказательств в обоснование своих требований по кабальности сделки.
Довод кассационной жалобы о длительном не извещении банком Макарова о неисполнении Аганиной условий договора, не может служить основанием для освобождения Макарова от исполнения условий договора поручения, поскольку Макаров А.О., взяв на себя обязательства по договору поручения, должен был надлежащим образом исполнять условия договора и самостоятельно контролировать выплату Аганиной С.Н. суммы займа и процентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 августа 2010 года изменить следующим образом: Взыскать солидарно с Аганиной С.Н. и Макарова А.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 00047-ККЛ/2007-8 от 03.06.2007 года сумму основной задолженности 143 984, 64 рубля, 28 505,55 – проценты за пользование кредитом, неустойку 1000 рублей, повышенные проценты/ пени – 150 000 рублей, а всего 323 490, 19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 434, 90 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна