Бушуева О.С.
Гр.д. № 33-9392
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в
составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Салдушкиной С.А., Трескуновой Л.А.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Строгонова Е.А.
На решение Новокуйбышевского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Главы г.о. Новокуйбышевск к Строганову Е.А. о сносе самовольного возведенного строения, об обязании привести земельный участок в пригодное состояние - удовлетворить.
Обязать Строганова Е.А. за свой счет произвести снос самовольного строения - кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Адрес обезличен согласно постановления об утверждении проекта границ и ситуационного плана земельного участка.
Обязать Строганова Е.А. за свой счет привести земельный участок в пригодное состояние путем вывоза строительных материальных и строительного мусора.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Строгонова Е.А. и его представителя Грачевой О.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Новокуйбышевск Овчинникова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Глава г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратился в суд с иском к Строганову Е.А., в котором просил снести самовольно возведенное Строгановым Е.А. строение в виде кирпичного строения, привести земельный участок в пригодное состояние путем вывоза строительных материалов после сноса строения, указав, что Строганов Е.А. обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка в районе СДТ « П...», район жилого строительства Гранный г.о. Новокуйбышевск.
При рассмотрении заявления, было установлено, что Строгонов Е.А. на испрашиваемом в собственность земельном участке возвел самовольную постройку – капитальное строение.
Кроме того, при рассмотрении заявления было установлено, что оснований для возведения указанного строения у ответчика не имелось законных оснований, поскольку изначально земельный участок не был предоставлен ему в пользование, в собственность, в настоящее время отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность, участок, на котором расположено строение не входит в территорию СДТ «П...», участок отсыпан, соответственно, вновь образуемый, ранее участок представлял собой овраг, расписка о переходе в пользование ответчику земельного участка не может служить основанием для возникновения у него права на земельный участок.
Ссылаясь на требования ст. ч.1 2 ст.222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец просил обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение и освободить земельный участок от строительных материалов.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Строгонов Е.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, в обоснование своих прав на земельный участок на котором расположено строение, о сносе которого заявлен иск, ответчик ссылается на расписку, из текста которой следует, что ФИО1 передает Строганову Е.А. отсыпанный карьер, находящийся на пожарном выезде его (ФИО1) дачного участка в размере 10 соток, участок расположен согласно кадастровых карт пригородного лесничества на землях совхоза «Волгарь», отсыпка была произведена по согласованию с дирекцией совхоза «Волгарь», участок ему был нужен для ликвидации подтопления весеннего паводка отведенного ему дачного (другого) участка, а также для стоянки, разворота, разгрузки и погрузки строймеханизмов для строительства дачного дома и отсыпки доли его земельного участка, земельный участок 10соток отсыпан полностью, поднят выше уровня затопления на 1 метр, отсыпка производилась за его счет без согласования правления СДТ «П...», в настоящее время он не нуждается и передает его Строганову Е.А., отсыпка была произведена в 1994-1997 году.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд пришел к правильному выводу, что указанная расписка, не является доказательством в подтверждение как наличия у ФИО1 прав на указанный земельный участок, так и законного получения Строгоновым Е.А.права на земельный участок.
Судом установлено, что земельный участок, находится в районе расположения территории СДТ «П...», находится в зоне, окруженной оврагом, имеется рядом небольшой водоем, на земельном участке была произведена отсыпка, построена коробка жилого строения в два этажа, отсутствует отделка, строительство не закончено.
Кроме того, земельный участок расположен справа от дороги, где отсутствуют строения, слева от дороги расположены дачи и жилые дома.
Строгоновым Е.А. суду предоставлена справка о том, что он является членом СДТ «П...» (л.д. 22)
Суд обоснованно не принял её во внимание, поскольку из неё не следует с какого периода истец является членом СДТ, на каком основании он был принят, не имеется выписки из протокола общего собрания, где ставился вопрос о принятии истца в члены СДТ, в первоначальных списках членов СДТ «П...» истец отсутствует.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105 «Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений», положение направлено на решение следующих задач: установление границ сложившихся объектов недвижимости; формирование новых объектов недвижимости в сложившейся застройке.
Установление границ землепользовании (далее именуется - межевание) производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития.
В схеме расположения испрашиваемого истцом земельного участка, постановлении об утверждении проекта границ земельного участка, местом расположения испрашиваемого земельного участка указано - г. Новокуйбышевск, СДТ «П...», однако суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что земельный участок находится на территории СДТ, а указание в названных выше документах месторасположения СДТ «П...» свидетельствует лишь о том, что определено месторасположение земельного участка, его привязка к местности.
Утверждение истца и его представителя о том, что в пользование ему был выделен земельный участок, и, основанием для такого пользования являлось устное разрешение со стороны изначально председателя совхоза «Волгарь», а в дальнейшем со стороны Администрации г.о. Новокуйбышевск, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку основанием для законного пользования земельным участком либо иным недвижимым имуществом основывается на издание соответствующего акта уполномоченным на то органом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С учетом того, что находящиеся на спорном земельном участке, который самовольно используется ответчиком, кирпичное строение, является самовольным, каких-либо оснований для установки его у ответчика не имеется, находится на земле, являющейся муниципальной собственностью, не имеется доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно, обязал Строганова Е.А. за свой счет произвести снос самовольного строения - кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Адрес обезличен( адрес указан, согласно постановления об утверждении проекта границ и ситуационного плана земельного участка.) и обязал ответчика за свой счет привести земельный участок в пригодное состояние путем вывоза строительных материалов и строительного мусора.
Доводы Строгонова Е.А. в кассационной жалобе о том, что земельный участок входит в территорию СДТ «П...», не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше, кроме того указанные доводы опровергаются схемой расположения земельного участка, выполненной ООО « Гип», представленной истцом в заседание судебной коллегии.
Более того, в настоящее время, согласно ответу данному администрацией г. Новокуйбышевск 20.07.2010года, во исполнение решения Новокубышевского городского суда от 1.03.2010 г., Строгонову Е.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка на котором расположено самовольное строение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Новокуйбышевского городского суда от 28.06.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строгонова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи