Зеленцова О.А.
Гр.д. № 33-9489
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Салдушкиной С.А., Трескуновой Л.А.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций» на решение Чапаевского городского суда от 30 июля 2010 г., которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Самарский областной фонд инноваций и инвестиций о взыскании долга – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей ГУП «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций» - Корякина А.И. и Харитоновой О.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения Панова Е.В. и его представителя адвоката Михайлова Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Государственное унитарное предприятие «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций» (далее ГУП СОФИИ) обратился в суд с иском к Панову Е.В. о взыскании долга.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2002 г. ЗАО «П...», собственником и генеральным директором которого являлся ответчик, получило в ГУП СОФИИ целевой заём в размере 11 миллионов рублей со сроком возврата 01.03.2004 г. под 12 % годовых.
Денежные средства возвращены в Фонд не были.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2005 г. с ЗАО «П...» в пользу ГУП СОФИИ взыскано 14 284 372,85 рублей.
04.02.2006 г. в отношении Панова Е.В. прокуратурой г. Чапаевска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ст. 196 УК РФ. Уголовное дело неоднократно прекращалось следствием, отменялось различными поводами то за отсутствием состава преступления, то за истечением сроков давности.
31.08.2009 г. уголовное дело в отношении Панова Е.В. было переквалифицировано со ч. 2 ст. 195 УК РФ (неправомерное удовлетворение существенных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника). В этот же день уголовное дело в отношении Панова Е.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
25.11.2009 г. Постановлением Чапаевского городского суда постановление следователя признано законным.
Между тем, в судебном заседании обвиняемый Панов Е.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.
13.01.2010 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда постановление Чапаевского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В постановлении о прекращении уголовного делу потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 213 УПК РФ.
В рамках уголовного дела ГУП СОФИИ признано по делу потерпевшим и гражданским истцом.
По мнению истца, Панов Е.В имел возможность, путем реализации имущества, погасить основную задолженность перед кредиторами, однако, реализовал основные средства, через свои же, созданные и учрежденные им фирмы, не погашая кредиторской задолженности., а также на то, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководитель организации может быть привлечен к гражданской ответственности, если в результате его действий компания понесла убытки.
В настоящем деле, в результате неправомерных действий Панова Е.В. ЗАО «П...» оказалась банкротом, а вина его доказана в рамках уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ факт причинения убытков ЗАО «П...» доказано в рамках уголовного дела, так как на основании решения Арбитражного суда Самарской области общество признано банкротом, а им руководил Панов Е.В.. следовательно, он отвечает за общество, которым руководил.
Более того, ст. 277 ГК РФ регулирует, что руководитель несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ст.ст. 198, 199 НК РФ, руководитель несет персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, таковым являлся Панов Е.В.
Уголовное дело возбуждено против Панова Е.В., но не против ЗАО «П...», следовательно, ответственность лежит на Панове Е.В.
Реализация имущества производилась в период с 27.10.2003 г. по 09.06.2004 г., тогда как раз руководителем являлся Панов Е.В., который сам указал, что был уволен 01.09.2004 года.
Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика Панова Е.В. в свою пользу сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284 372,85 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение которое, ГУП СОФИИ в кассационной жалобе просит отменить. ссылаясь на то. что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором № 1Ф-2002 на финансирование инвестиционного проекта от 28.02.2002 г., заключенного между Областным целевым инвестиционным фондом содействия конверсии, именуемый «Фонд», ЗАО КБ «Газбанк», именуемый «Банк», ЗАО «П...», «Фонд» в соответствии с постановлением Главы администрации Самарской области № 262 от 26.05.1994 г. и на основании решения областного инвестиционного совета при администрации Самарской области № 26 от 14.02.2002 г., осуществляет со своего имени бюджетного счета через Банк целевое финансирование инвестиционного проекта Предприятия: «Расширение номенклатуры инфузионных растворов» в сумме 11 000 000 на возвратной основе сроком на 2 года до 01.03.2004 года за плату из расчета 12 % годовых следующим образом: 4 197 527 руб. засчитать (перекредитовать) долг ЗАО «П...» Фонду, образовавшегося по договору перевода долга с ЗАО «Ф...» на ЗАО «П...» Фонду, образовавшегося по договору перевода долга с ЗАО «Ф...» на ЗАО «П...» от 04.07.2000 г.; 6 802 473 руб. выделять поэтапно» прямым финансированием со своего бюджетного счета через Банк л.д. 136-139).
Согласно договору о переводе долга от 04.07.2000 г., в соответствии с решением № 23 Инвестиционного Совета при Администрации Самарской области от 29.06 2000 г. Областной целевой инвестиционный фонд содействия конверсии, именуемый в дальнейшем «Фонд», ЗАО КБ «Газбанк», именуемый в дальнейшем «Банк» от имени Областного целевого инвестиционного фонда содействия конверсии в соответствии с договором на агентское обслуживание № 9 от 10.08.1994 года и договора в перемене лиц в обязательстве от 03.06.1997, ЗАО «Ф...», именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник», ЗАО «П...», именуемый в дальнейшем «Новый должник» заключили договор и нижеследующем: Согласно настоящему «Первоначальный должник» передает, а «Новый должник» принимает на себя обязательство «Первоначального должника» по договору финансирования инвестиционного проекта «Производство инфузионных растворов» № 1ф-97 от 05.07.1997 г. в размере 4 197 527 деноминированных рублей, в том числе основной долг 3 550 000 рублей и проценты по состоянию на 20 июня 2000 года 647527 рублей.
Долговое обязательство в размере 4 197 527 руб. передается ЗАО «П...» без начисления процентов со сроком погашения в течение двух лет, начиная с июня 2001 г. производится ежемесячно равными долями до июля 2002 г.
Согласно п. 1.2 Обеспечением возврата финансовых средств по договору финансирования № 1ф-97 и данному договору является договор залога № 126 от 05.09.1997 г. л.д. 148-150).
Согласно договору «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 28.02.2002 г. заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк», именуемый «Залогодержатель» и ЗАО «П...», именуемый «Залогодатель», Областной целевой инвестиционный фонд содействия конверсии, именуемый в дальнейшем «Фонд» осуществляет целевое бюджетное финансирование инвестиционного проекта «Залогодателя» - ЗАО «П...»: «Расширение номенклатуры инфузионных растворов» в сумме 11 000 000 рублей на возвратной основе сроком на 2 года до 01.03.2004 года из расчета 12 % годовых, следующим образом:
4 197 527 руб. засчитать (перекредитовать) долг ЗАО «П...» Фонду, образовавшегося по договору перевода долга с ЗАО «Ф...» на ЗАО «П...» Фонду, образовавшегося по договору перевода долга с ЗАО «Ф...» на ЗАО «П...» от 04.07.2000 г.;
6 802 473 руб., выделять поэтапно, прямым финансированием со своего бюджетного счета через «Залогодержателя» - ЗАО «КБ» «Газбанк»,
а в обеспечение своевременного возврата финансовых средств, полученных по договору № 1ф-2002 на финансирование инвестиционного проекта от 28.02.2002 г., процентов за пользование ими и возмещения потерь, причиненных ненадлежащим выполнением вышеуказанного договора № 1ф-2002 на финансирование инвестиционного проекта от 28.02.2002 г., передает «Залогодержателю» -ЗАО АК «Газбанк» следующее имущество:
здание мастерской 455-А литер АА1А2АЗА4А5А6 площадью 2565,20 кв.м., кирпичное, 1996 года постройки;
право аренды земельного участка для производственных нужд общей площадью 26050.00 кв.м.
По соглашению сторон здание мастерской 455-А литер АА1А2АЗА4А5А6 оценено сторонами в 13 480 000 руб.
По соглашению сторон закладываемое право аренды земельного участка для производственных нужд общей площадью 26050,00 кв.м. оценено сторонами в 120 000 руб.
По соглашению сторон оценка предмета ипотеки в целом составляет 13 600 000 руб. л.д. 140-145).
Из материалов дела следует. что условия договора Областной целевой инвестиционный фонд содействия конверсии» выполнил (л.д. 151-158).
Из акта выверки задолженности ЗАО «П...» перед ГУП Самарской области Областной Фонд содействия конверсии по договору № 1 ф-2002 от 28.02.2002 г. по состоянию на 01.01.2004 г. следует. что задолженность составляет 11 000 0000 руб.
л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2004 г. с ЗАО « П... « в пользу Государственного унитарного предприятия Областной фонд содействия конверсии (ГУП СОФСК) взыскано 12 451 560, 92 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга по возврату целевого займа, 703 194,25 руб. - проценты за пользование заемной суммой, 748 366,67 руб. - пени, в доход федерального бюджета с истца – 324,52 руб.
Также в решении указано, что при недостаточности денежных средств обратить взыскание на предмет ипотеки по договору «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 28.02.2002 года: здание мастерской 455-А литер АА1А2АЗА4А5А6 площадью 2565,20 кв.м, кирпичное, 1996 года постройки, с установлением первоначальной стоимости в размере 13 480 000 руб. ; право аренды земельного участка для производственных нужд общей площадью 26050 кв.м, находящийся по адресу:, Адрес обезличен л.д.71).
Постановлением от 08.12.2004 г., в отношении ЗАО «П...» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 032895, выданным Арбитражным судом Самарской области от 30.11.2004 г. о взыскании долга в сумме 12 4515 60,92 руб. в пользу ГУП «Областной фонд содействия конверсии» л.д. 164).
В соответствии со ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имуществом производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выдаваемому на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с указанными нормами, судебным приставом-исполнителем в первую очередь должны были быть предприняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, так как его установленная судом первоначальная стоимость - 13 480 000 руб. в полной мере покрывало сумму долга ЗАО «П... - 12 451 560,92 руб. 92.
В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Самарской области № 29 от 03.02,2005 года, государственное унитарное предприятие Самарской области «Областной фонд содействия конверсии» переименовано в государственное унитарное предприятие Самарской области Самарский областной фонд инноваций и инвестиций л.д. 163).
Постановлением от 04.07.2006 г. исполнительное производство № 927\2006 о взыскании долга в сумме 12 451 560,92 рублей с ЗАО «П...» в пользу ГУП Областной фонд содействия конверсии прекращено, на основании решения арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 года по делу № А55-3810\2005-24, которым должник признан несостоятельным (банкротом).
Исполнительные документы о взыскании денежных средств с ЗАО «П...» переданы конкурсному управляющему л.д. 165).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области предприняло не было.
В свою очередь, истец с заявлениями, жалобами на действия или бездействие судебных приставов-исполнителей никуда не обращался.
Судом также установлено, что на момент передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, заложенное имущество находилось в собственности и распоряжении ЗАО «П...» и только в последующем, конкурсный управляющий распорядился указанным имуществом, реализовав его третьим лицам.
При наличии указанных обстоятельств. суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо неправомерных действий директора Панова Е.В., который был уволен с занимаемой должности 01.09.2004 г., по неисполнению решения Арбитражного суда по погашению задолженности, не усматривается.
Суд. обоснованно признал не основанными на законе требования истца о взыскании долга с ответчика Панова Е.В. на основании ст.ст. 807-810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем, Панов Е.В., как физическое лицо, никогда никаких займов в ГУП СОФИИ не брал, заемщиком не являлся.
Также обоснованно суд признал несостоятельной ссылку представителя истца на п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 277 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того. что указанными выше нормам права предусмотрена ответственность руководителя организации за вред, причиненный своей организации, но перед кредитором.
Судом также установлено, что 4.02.2006г в отношении Панова Е.В. было возбуждено уголовное дело по ст.196УКРФ.
В соответствии с постановлением от 17.01.2007 г., ГУП СОФИИ признано гражданским истцом по уголовному делу № 200627110 по факту обнаружения признаков преднамеренного банкротства в отношении Панова Е.В. по ст. 196 УК РФ л.д. 252).
Из постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2009 г. следует, что уголовное дело №. 200627110 в отношении Панова Е.В. прекращено по п. 3 ст. 195 ч. 2 УК РФ л.д. 58-65).
Из постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 25.11.2009 года следует, что в удовлетворении жалобы Государственного унитарного предприятия «Самарский областной фонд инноваций и инвестиций « на постановление о прекращении уголовного дела от 31.08.2009 года отказано л.д. 73).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.01.2010 г., постановление Чапаевского городского суда от 25.11.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы ГУП СОФИИ и признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОВД г. Чапаевска Самарской области от 31.08.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении Панова Е.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Часть 2 ст. 195 УК РФ предусматривает неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающей о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия принесли крупный ущерб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2005 года, вынесенного дознавателем - старшим оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ БЭП при ГУВД Самарской области по факту проверки по заявлению директора ГУП СОФИИ ФИО1, в отношении генерального директора ЗАО «П...» Панова Е.В., по фактам деятельности последнего, имеющим признаки преднамеренного банкротства предприятия, в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ЗАО «П...» Панова Е.В. на основании п.п. 2 ст. 195 УК РФ л.д. 105-109).
При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что в случае своевременного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области о взыскании задолженности с ЗАО «П...» в пользу ГУП СОФК, и своевременного обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда могло быть исполнено надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Панова Е.В. суммы долга в пользу Государственного унитарного предприятия Самарский областной фонд инноваций и инвестиций, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы Государственного унитарного предприятия Самарский областной фонд инноваций и инвестиций, в кассационной жалобе о незаконности решения суда, несостоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Чапаевского городского суда от 30.07.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарский областной фонд инноваций и инвестиций, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи