Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-9459
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Толмосовой А.А.
при секретаре Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая Компания №1» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Зобиной Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК №1» в пользу Зобиной Т.И. в возмещение материального ущерба 59385,35 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 62385,35 руб.
Взыскать с ООО «УК №1» госпошлину в доход государства в сумме 1981,56 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Накрайниковой Ю. Ю., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Зобиной Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зобина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указав, что является нанимателем квартиры по адресу: Адрес обезличен и оплачивает коммунальные услуги. По причине неисправности кровли - общего имущества многоквартирного указанного жилого дома в 2010 году происходили проливы в её квартиры, расположенной на четвёртом этаже четырёхэтажного дома. В результате чего повреждена отделка квартиры.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный вред, а также на отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта № 038.10 от 29.03.2010 г., истица просила о возмещении материального ущерба в сумме 72 978 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать за вычетом из сметы стоимости работ по разборке покрытий полов линолеума в зале - 206,99 руб., стоимость работ по устройству покрытий из линолеума на клее в зале - 5 556,29 руб., стоимость работ по устройству плинтусов пластиковых б/у в зале - 148, 13 руб., стоимость работ по устройству плинтусов пластиковых б/у в спальне - 144, 52 руб., а также стоимость деревянных плинтусов которые установлены не были в размере 440, 67 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая Компания №1» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с п.2 ст.163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (органа местного самоуправления) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.2 ст.65 ЖК РФ и п.2 ст.676 ГК РФ, наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять надлежащую эксплуатацию данного жилого дома, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры в многоквартирном Адрес обезличен
На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания №1» осуществляет управление указанным домом.
Установлено, что истица оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за пользование коммунальными услугами, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что по причине таяния снега на крыше дома в квартире истицы происходят заливы, в результате чего, пострадала внутренняя отделка квартиры в зале: намокли обои на стенах, в спальной навесной потолок из гипсокартона - желтые потеки, стены - намокание штукатурки. Причина залива - во время весеннего таяния снега наледи, происходят затекания в местах примыкания железных желобов, что подтверждается актами залива квартиры от 16.03.2010г., от 20.04.2010г..
Согласно акту от 20.04.2010г. в комнате № 1 имеются на потолке из гипсокартона следы протечки, отслоение гиспокартона, стены - отслоение обоев улучшенного качестве, пол из ДВП не пострадал, комната № 2 - на потолке из гиспсокартона следы протечки, отслоение и желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества имеют отслоение, линолеум на полу не пострадал, комната № 3 - потолок натяжной видимых повреждений нет, стены - обои улучшенного качества отклеились, на полу линолеум не пострадал. Причина залива - течь с кровли во время таяния снега.
При рассмотрении дела судом назначалось комиссионное обследование квартиры истицы на предмет наличия повреждений пола в квартире истицы в результате залива квартиры и необходимости его ремонта.
Согласно акта от 02.07.2010г. установлено, что в квартире истицы в комнате № 1 (зал) линолеум не пострадал, полы - доска деформирована, в комнате № 2 полы линолеум, ДВП, ДВП -не пострадал, следов пролива на ДВП под линолеумом не обнаружено, наблюдается вздутие линолеума площадью 2 кв.м., причина вздутия не установлена, в комнате № 3 ДСП на полу - наблюдается вздутие.
При определении размера материального ущерба суд обоснованно пришел к выводу, что из сметы восстановительного ремонта необходимо исключить работы по разборке полов из ДВП, устройство покрытия из ДВП в комнате площадью 14,4 кв.м, поскольку следов пролива на ДВП под линолеумом не обнаружена, необходимость проведения данного вида работ не подтверждается актом обследования квартиры истицы от 02.07.2010г., а также работы по устройству плинтусов деревянных в комнате площадью 15,5 кв.м, поскольку судом установлено, что в данной комнате деревянных плинтусов у истицы не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию имущества и обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что из сметы необходимо исключить восстановительные работы полов на сумму 34 406, 71 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость произвести ремонтные работы пола в квартире истицы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания №1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: