Судья Титовец М.В. гр. дело № 33 - 9337ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никифоровой Ю.В. – Федотова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никифоровой ФИО16 к ООО «Доктор К», ООО УК «Солком» о признании незаконным увольнения по п.7 ч.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о признании недействительной записи в трудовой книжке Никифоровой Ю.В. о приеме ее на работу в ООО «Доктор К» на должность менеджера отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Никифоровой Ю.В. – Федотова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Доктор К» Алешиной В.Е. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Солком», ООО « Доктор К» Калашникову И.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.
В обоснование заявления истица указала, что с 2005 г. была сотрудницей ООО УК «Солком» и ООО «Доктор К», директором которых является Калашников И.Г.
13.05.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку ответ на него она не получила, 17.05.10 г. истица направила еще одно заявление об увольнении, а затем еще одно -19.05.10 г.
24.05.2010 г. ей стало известно, что директор издал приказ о ее увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по этому основанию истица считает незаконным, т.к. виновных действий она не совершала. Кроме того, она не занималась непосредственным обслуживанием материальных ценностей, с ней не заключался договор о материальной ответственности, товарно- материальные ценности не вверялись. Полагает, что ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ произошло с нарушением трудового законодательства, поскольку с 18.05.10 г. по 01.06.10 г. ей был выдан листок нетрудоспособности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Никифорова Ю.В. просила признать ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика Калашникова И.Г. внести исправления в трудовую книжку и исправить запись об увольнении по ч.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; обязать Калашникова И.Г. выдать ей трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату с января 2010 г. по 23 мая 2010 г. в размере 148 242 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2008г.г. в размере 42 857 рублей, за 2010 г. - в размере 11 594 рублей.
При рассмотрении дела Никифорова Ю.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконным ее увольнение из ООО «Доктор К» по п.7 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию»; признать незаконной запись в трудовой книжке истицы за № 11 о принятии ее на работу в ООО «Доктор К» на должность менеджера; взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. из расчета заработной платы истицы с января 2010 г. в размере 31 000 рублей ежемесячно, а за 2006-2008 г.г. из расчета 15 000 рублей ежемесячно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Никифоровой Ю.В. – Федотов А.В. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что Никифорова Ю.В. на основании приказа от 29.10.2005 г. она была принята на работу в ООО « Солком» на должность бухгалтера.
В соответствии с приказом № 15 от 10.01.2006 г. она уволена из указанной организации по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ.
Приказом № 17 от 12.01.2006 г. принята на работу в ООО «Доктор К» на должность менеджера.
Приказом № 47 от 10.01.2009 г. принята на работу в ООО Управляющая компания «Солком» на должность коммерческого представителя по совместительству.
Приказом № 15 от 30.04.2010 г. она уволена по собственному желанию из ООО УК «Солком» по п. 3 ст.77 ТК РФ.
24.05.2010 г. запись об увольнении по собственному желанию признана недействительной. Уволена по собственному желанию ст.77 п.3 в соответствии с приказом № 15 от 13 мая 2010 г.
Приказом без номера от 24.05.2010 г. истица уволена из ООО «Доктор К» за действия, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ст.81 ТК РФ.
Приказом № 15К приказ б/н от 24.05.2010 г. отменен, изменена дата увольнения истицы. Никифорова Ю.В. уволена со 2.06.2010 г. по п.7 ст.81 ТК РФ.
Как следует из копии трудовой книжки, Никифорова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Доктор К» и ООО УК « Солком».
В силу с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, который доводится до сведения работника под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно копии приказа № 17 от 12.01.06 г. Никифорова Ю.В. была принята на работу в ООО «Доктор К» на должность менеджера. Как следует из отметки в приказе, с его содержанием Никифорова Ю.В. ознакомлена в день его издания, то есть 12.01.2006 г.
Из искового заявления, письменных обращений представителя Никифоровой Ю.В. в прокуратуру Самарского района, в межрайонный следственный комитет, истица не отрицала того обстоятельства, что являлась сотрудницей не только ООО УК «Солком», но и ООО «Доктор К».
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Никифорова Ю.В. с ведома работодателя приступила фактически к работе менеджера в ООО «Доктор К» с 12.01.2006 г., суд обоснованно счел несостоятельными доводы истицы о том, что она не являлась работником ООО «Доктор К», поскольку не писала заявления о приеме на работу, с ней не заключался трудовой договор и не издавался приказ. Данные доводы истицы опровергаются следующими доказательствами.
В соответствии со ст.72-1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно приказу генерального директора ООО «Доктор К» Калашникова И.Г. от 14.12.2009 г. Никифорова Ю.В. переведена на должность менеджера-администратора в салон «Матрикс», который является одной из форм деятельности ООО «Доктор К». С указанным приказом истица ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в нем, приказ истица не обжаловала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Никифорова Ю.В. дала свое письменное согласие на перевод на другую должность, заключив трудовой договор, соответствующий требованиям ст.ст.57 и 58 ТК РФ, подписав договор о полной материальной ответственности и, фактически, приступив к исполнению обязанностей менеджера-администратора.
Более того, данное обстоятельство, подтверждается копией трудового договора от 14.12.209 г., заключенного между ООО « Доктор К» и Никифоровой Ю.В. Указанный договор Никифировой Ю.В. подписан. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором также имеется подпись Никифоровой Ю.В.
Установлено, что Никифорова Ю.В., как менеджер-администратор салона «Матрикс», и как материально-ответственное лицо, была допущена к работе с программой комплексного учета услуг в салоне.
Согласно должностной инструкции менеджера-администратора салона-студии «Матрикс» в число обязанностей администратора входит составление финансовой отчетности, прием оплаты услуг и продаж от клиентов в наличной и безналичной денежной форме, формирование отчета по кассе, передача наличности инкассатору или уполномоченному руководителем лицу. С указанной должностной инструкцией Никифорова Ю.В. ознакомлена 14.12.2009 г., о чем свидетельствует ее подпись.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел несостоятельными доводы истицы, что с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ее работа не была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.
Допрошенные судом свидетели - сотрудники салона «Мартикс» Митчина О.О., Богданова Т.Н., Николаева В.В., Анесян Т.В., Лаврова И.В. пояснили, что Никифорова Ю.В. была постоянным администратором салона, работала по графику, меняясь с другим администратором -Митчиной О.О.
Свидетель Воронцов А.А. пояснила, что как у администратора салона у Никифоровой Ю.В. был свой индивидуальный код, позволяющий ей работать с документами.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет оснований.
Из копий платежных ведомостей за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. Никифорова Ю.В. получала заработную плату в ООО «Доктор К». В декабре 2009 г. и январе 2010 г. составляла кассовые отчеты по работе салона.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Никифорова Ю.В. являлась материально-ответственным лицом, суд обоснованно отказал в признании незаконной записи в трудовой книжке истицы о приеме на работу на должность менеджера ООО «Доктор К».
В этот же период она являлась сотрудником ООО УК «Солком», работая в должности коммерческого представителя. С последней должности она была уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления приказом от 13 мая 2010 г.
В суде не нашли своего подтверждения ссылки Никифоровой Ю.В. на то, что подписи в трудовом договоре, должностной инструкции, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, ведомостях о получении заработной платы в ООО «Доктор К», приказах о приеме на работу и переводе на другую работу, не принадлежат ей. Доказательств своим доводам истица не представила.
Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истицы не заявлял.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.04.2004 г. увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно должностной инструкции менеджера-администратора салона «Матрикс», Никифорова Ю.В. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, принимала деньги от клиентов и реализовала косметические средства. Будучи материально-ответственным лицом, она была допущена к использованию программы комплексного учета услуг в салоне.
В соответствии с актом о результатах инвентаризации № 1 от 20.03.2010 г. в салоне «Матрикс» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 639 рублей. Основанием для проведения инвентаризации послужили заявления сотрудников салона-студии «Матрикс» Богдановой Т.Н., Николаевой В.В., обнаруживших в программе учета работы салона чеки, оформленные Никифоровой Ю.В., в которых объем работы не соответствовал выполненным, он был уменьшен.
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели.
В судебном заседании показания указанных свидетелей были подтверждены распечатками из программы 1С по работе с документами, из которых видно, что Никифоровой Ю.В. вносились изменения в платежные документы. При этом суммы, проведенные по счетам ранее, администратором уменьшались.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никифорова Ю.В., работая администратором салона-студии «Матрикс», непосредственно обслуживая денежные и товарные ценности, действуя в нарушение должностной инструкции, совершила виновные действия, послужившие основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Суд обоснованно отказал Никифоровой Ю.В. в удовлетворении ее требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2010г., компенсаций за неиспользованный отпуск за 2006, 2007, 2008, 2010 годы, поскольку судом установлено, что задолженности у ответчика перед истицей не имеется.
Согласно платежным поручениям № 918 на карту Никифоровой Ю.В. перечислены двумя суммами заработная плата, причитающаяся ей на день увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно справкам по форме 2 НДФЛ Никифоровой Л.В. в 2007 и 2006 г.г. выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно копии приказа в 2008г. истице предоставлялся оплачиваемый очередной отпуск. Правильность и своевременность выплаты заработной платы подтверждается копиями платежных ведомостей, размер заработной платы соответствует справкам по форме 2 НДФЛ за 2009 и 2010 г.
Поскольку судом было установлено, что при выдаче справки по форме 2 НДФЛ, представленной в банк «ВТБ 24» для получения кредита допущена техническая ошибка, и в последующем данный документ из банка был отозван, суд признал необоснованной ссылку истицы на то, что размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что представленные ответчиком справки формы 2 НДФЛ имеют признаки подделки, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никифоровой Ю.В. – Федотова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: