Судья: Пиякова Н.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. дело № 33-9300
14 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Лазарева Н.А., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перепеченова М.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
« В иске Перепеченова М.П. к Завальскому А.Г. о выплате денежной компенсации - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Перепеченова М.П. и его представителя по доверенности Касьянова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Завальского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепеченов М.П. обратился в суд с иском к Завальскому А.Г. Т.В. о выплате денежной компенсации указав, что он вместе с ответчиком являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес обезличен, при этом ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику ? доли.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2010г. ответчик вселен порядок в жилое помещение, хотя при этом он в данной квартире не проживал и имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, в которой проживает вместе со своей семьей.
Ссылаясь на то, что между ним и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, они не могут достигнуть согласия о способе и условиях раздела общего имущества, а выдел в натуре долей из общего имущества невозможен, просил суд обязать его выплатить ответчику стоимость 1/4 долей в праве общей долевой собственности в сумме 52 1250 руб. и исключив его из числа сособственников квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Перепеченов М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Перепеченову М.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен л.д.25).
Также из материалов дела видно, что Завальскому А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля спорной квартиры.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 17.05.10г. ответчик вселен в жилым помещение по вышеуказанному адресу л.д.29).
В ходе судебного заседания Перепеченов М.П. не представил доказательств того, что он в установленном законе порядке предпринимал попытки выкупить долю имущества в квартире у ответчика.
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не возражает против продажи истцу принадлежащей ему доли с соблюдением его права преимущественного выкупа, однако с таким предложением истец к нему в установленном законом порядке не обращался.
Кроме того, установлено, что истец не располагает денежными средствами для выкупа у ответчика его доли.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он не возражает против продажи истцу своей доли за 521250рублей, при одновременной выплате им указанной денежной суммы.
Разрешая спор, суд правильно признал исковые требования о понуждении к выкупу его доли в праве общей собственности необоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При наличии таких обстоятельствах, учитывая, что права истца не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Перепеченова М.П.
Доводы Перепеченова М.П в кассационной жалобе на незаконность решения, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перепеченова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: