Судья Бритвина Н.С. гр. дело №33-9579 /2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о.Кинель на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сарницкого В.И. удовлетворить.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 9000,00 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу Адрес обезличен.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 9000,00 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, отнесенном к землям населенных пунктов, расположенном по адресу Адрес обезличен.
Признать за Сарницким Валерием Ивановичем право собственности на земельный участок площадью 760,00 кв.м., расположенный по адресу Адрес обезличен, отнесенный к землям населенных пунктов, для дачного участка с кадастровым номером Номер обезличен.
Местоположение границ земельного участка площадью 760,00 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен определить по межевому плану, составленному обществом с ограниченной ответственностью « П» Дата обезличена года: н1 Х8542,74, Y7815,49; н2 - Х8526,50 Y7820,39; н3 - Х8518,63, Y7775,13; н4 - Х8534,54, Y7770,80».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Администрации г.о.Кинель- Иванову Г.Н. по доверенности от Дата обезличенаг. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Сарницкого В.И., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Сарницкий В.И. обратился в суд к Администрации городского округа Кинель Самарской области с иском о признании незаконной постановки на учет объекта недвижимости -земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес обезличен; об исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу: Адрес обезличен; признании за собой право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу Адрес обезличен, отнесенный к землям населенных пунктов, для дачного участка с кадастровым номером Номер обезличен и об определении местоположения границ земельного участка, площадью 760 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по межевому плану, составленному ООО « П» Дата обезличена года.
Свои требования истец мотивировал тем, что он унаследовал от отца земельный участок площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов для дачного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, пос. Алексеевка, массив Алексеевского КСМ.
После межевания земельного участка, принадлежащего истцу, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 760 кв.м., а не 600 кв.м., как указано в документах.
После обращения в Территориальный отдел Номер обезличен Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, Дата обезличена года истцом было получено решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с тем, что было выявлено пересечение границы учитываемого земельного участка с границами земельного участка, ранее постановленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен.
Земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен поставлен на кадастровый учет как объект, находящийся в муниципальной собственности, и данный участок передан в аренду ООО « А» сроком на два года до Дата обезличена года.
Истец считает, что Администрация г.о. Кинель незаконно завладела принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, он лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация г.о.Кинель просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Кинельского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от Дата обезличена года А был выделен земельный участок площадью 6,0 га под коллективные сады рабочих и служащих л.д. 33 т.1).
Дата обезличена года между Дирекцией и заводским комитетом профсоюза А и ФИО7 был заключен типовой договор, в соответствии с которым дирекция и завком А передали, а ФИО7 принял в пользование земельный участок площадью 600 кв.м. под посадку плодово-ягодных насаждений, согласно п.1 данного договора границы участка указаны в натуре и известны землепользователю л.д.34 т.1).
Дата обезличена года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кинельского городского совета народных депутатов Куйбышевской области ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на выделенный ему в пользование земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Адрес обезличен л.д.35 т.1).
Дата обезличена года ФИО7 умер.
Истец Сарницкий В.И. является сыном ФИО7
После смерти ФИО7 истец Сарницкий В.И. стал собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу Адрес обезличен на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между наследниками ФИО7 л.д.32 т.1).
Свое право собственности на вышеуказанный земельный участок Сарницкий В.И. зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенагода л.д.24 т.1).
Судом установлено, что Дата обезличена года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу Адрес обезличен, как объект, находящийся в муниципальной собственности л.д. 57 т.1).
По договору аренды земельного участка от Дата обезличена года земельный участок площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен был передан в аренду ООО « А» под строительство АЗС и СТО л.д.59-64т.1).
Из материалов дела видно, что истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном учете изменений принадлежащего ему земельного участка, решением от Дата обезличена года осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено, так как было выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами земельного участка, ранее постановленного на государственный учет с кадастровым номером Номер обезличен л.д.27т.1).
Из схемы взаимного расположения земельных участков площадью 9000 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет как объект муниципальной собственности, и земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащий истцу, видно, что земельный участок площадью 600 кв.м. полностью поглощен земельным участком площадью 9000 кв.м.; земельный участок, площадью 600 кв.м. находится в районе гаражного массива пос. Алексеевка. л.д. 17 т.1).
При осмотре судом спорного земельного участка было установлено, что на земельном участке частично сохранился забор, сохранились столбы, имеется колодец, плодово-ягодные насаждения. По оставшимся частям забора и по столбам возможно определить границы спорного земельного участка при проведении межевания. Рядом со спорным земельным участком находятся другие земельные участки, на которых имеются плодово-ягодные насаждения, на данных участках также частично сохранились ограждения, сохранились остатки дачных домиков.
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно спорный земельный участок, площадью 600 кв.м. был выделен наследодателю Сарницкому И.В. в пользование под дачный участок, а затем именно на данный участок им было получено свидетельство о праве собственности на землю, впоследствии на этот земельный участок истец вступил в права наследования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Администрация г.о. Кинель, ставя на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 9000 кв.м. как объект муниципальной собственности, нарушила права истца, как собственника земельного участка.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 9000,00 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, отнесенном к землям населенных пунктов, расположенном по адресу Адрес обезличен.
Судом установлено, что после получения свидетельства о регистрации права собственности от Дата обезличена года на земельный участок, площадью 600 кв.м., Сарницким В.И. был получен межевой план, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 760 кв.м. л.д.9-23 т.1).
Границы земельного участка Сарницкого В.И. определены межевым планом, составленным ООО « П» Дата обезличена года, границы согласованы с владельцами смежных участков.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что величина, на которую фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь земельного участка по документам, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный Законом Самарской области «О земле», суд обоснованно признал за Сарницким В.И. право собственности на земельный участок, площадью 760 кв.м. и определил границы земельного участка по межевому плану со следующими координатами: н1 Х8542,74, Y7815.49; н2 - Х8526,50 Y7820,39; н3 - Х8518.63, Y7775,13; н4 - Х8534,54, Y7770,80.
Доводы, изложенные Администрацией г.о.Кинель в кассационной жалобе, не доказаны, опровергаются материалами дела. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.о.Кинель - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: