Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-9495
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосовой А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по не заключению договора хранения арестованного имущества, о понуждении к заключению договора хранения, о взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения представителя ФССП России МОСП г. Сызрани – Полуектовой Л.М. по доверенности от 11.01.10г. № 10, на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по не заключению договора хранения арестованного имущества, о понуждении к заключению договора хранения, о взыскании судебных расходов.
В обоснование указав, что Дата обезличенаг. МРО СП г. Сызрани возбуждено исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен в отношении должников ФИО1, ФИО2 Дата обезличенаг. составлен акт описи и ареста имущества должников, в соответствии с которым арестованное оборудование передается на ответственное хранение взыскателю Мартынову А.В.
Ссылаясь на то, что с ним должен быть, заключен договор хранения с указанием суммы вознаграждения, Мартынов А.В. и обратилась в суд с данным иском.
Просил, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие МРО СП г. Сызрани по не заключению договора хранения арестованного имущества должников со взыскателем Мартыновым А.В. в период с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг., обязать МРО СП г. Сызрани заключить договор хранения с Мартыновым А.В. с Дата обезличенаг., взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).
В соответствии со ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 86 указанного Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Судом установлено, что 09.02.09г. мировым судьёй судебного участка №3 г. Сызрани были выданы исполнительные листы, в отношении должников ФИО1, ФИО2. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. в пользу взыскателя Мартынова А.В.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрани по Самарской области были возбуждены исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. составлен акт описи и ареста имущества должников, в соответствии с которым арестованное оборудование передается на ответственное хранение взыскателю Мартынову А.В.
Установлено, что истец Дата обезличенаг. обратился с заявлением о заключении договора хранения в МРО СП г. Сызрани, которое оставлено без удовлетворения, поскольку МРО СП г. Сызрани не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.
Также судом установлено, что до Дата обезличенаг. с заявлением о заключении договора хранения взыскатель в УФССП по Самарской области не обращался.
Кроме того, установлено, что Дата обезличенаг. арест с имущества ФИО1, ФИО2 снят, исполнительные производства в отношении этих должников окончены, исполнительные листы возвращены Мартынову А.В.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия исполнялись надлежащим образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Мартынова А.В. о том, что по вине ФССП он несет расходы по хранению имущества, необоснованны, поскольку Мартынов А.В. с заявлением о заключении договора хранения в надлежащий орган, то есть в УФССП по Самарской области не обращался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: