Судья : Леонов А. И. гр. д. № 33-8453
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Сорокиной Л.А., Лазарева Н.А.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подсобей В.П. и Котловой Л.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2010г., которым постановлено:
Выделить Шагарову А.П. в собственность в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельные участки по точкам а,б,в,г,д,е,ж. И, пл.466кв.м., а также по точкам л,м,н, п,с,к, пл.159кв.м., расположенные по адресу: Адрес обезличен
Признать Шагарова А.П. утратившим право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Признать за Шагаровым А.П. право собственности на жилой дом по адресу: Адрес обезличен, общей пл.142,9 кв.м., жилой пл.80 кв.м., литер А2 по точкам а,б,в,г,д,е, гараж литер Г по точкам л,м,н,п. с. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Шагарова А.П. по доверенности Ширлинга В.В., судебная коллегия
установила:
Шагаров А.П. обратился в суд с иском к Бычковой З.П., Подсобей В.П. и Котловой Л.П. о признании права собственности на жилой дом и выделе ? доли земельного участка, указав в заявлении, что в порядке наследования им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок – по 1/4 доли каждому из них, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являлась их мать, умершая в 2006г.
Проживая с матерью, истец при ее жизни, на принадлежащем ей земельном участке построил жилой дом и гараж самовольно без соответствующего разрешения.
Ответчики отказываются продать ему свои доли земельного участка, в связи с чем истец и просил произвести выдел его доли участка по предложенному им варианту согласно заключению ООО «Меридиан».
Кроме того просил признать право собственности на основании ст.222 ГК РФ на построенный им жилой дом и гараж на принадлежащем ему земельном участке, ссылаясь на то, что он соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подсобей В.П. и Котлова Л.П. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что в порядке наследования по закону истцу и ответчикам в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности по ? каждому из них земельный участок пл.2500кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что истицы самовольно произвели реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и общая площадь дома стала составлять 59,9 кв.м., что подтверждается материалами дома.
Судом установлено, что истец на земельном участке по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения построил жилой дом общей пл.142,9 кв.м., что подтверждается материалами дела.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно имеющемуся в деле заключению ООО «экспертный цент Кузнецова» от 21.10.2009г. №136Ж жилой дом соответствует градостроительным нормам л.д.17).
Согласно заключению ФГУЗ» Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 18.11.2009г.№ 144 жилой дома по адресу: Адрес обезличен соответствует требованиям Закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».
Существующее использование земельного участка соответствует установленным градостроительным регламентам как вид использования недвижимости, земельный участок не выходит за планировочные ограничения ( красные линии).
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на гараж и жилой дом общей пл. 142,9 кв.м. по адресу: Адрес обезличен.
Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.11.5 ЗК РФ и ст.252 ГК РФ выделил истцу в счет его доли в натуре земельный участок пл.466 кв..м и 159 кв.м. по адресу : Адрес обезличен.
При этом суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Меридиан» от 10.03.2010г.
Не доверять выводам данного заключения у суда не имеется оснований.
Кроме того, судом установлено, что по данному варианту выдела земельного участка земельные права ответчиков не нарушаются.
В заседание судебной коллегии представителем истца было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 8 июля 2010г., согласно которому, истцу принадлежит ? доля земельного участка по адресу: Адрес обезличен на основании договора купли- продажи от 28.06.2010г. между Шагаровым А.П. и Бычковой З.П.
Что касается расположенного на данном земельном участке жилого дома, принадлежащего умершей матери сторон, то установлено, что указанный жилой дом является ветхим, в нем никто не проживает, в том числе и ответчики.
Признанием права собственности истца на жилой дом и выдел его доли земельного участка не нарушаются права ответчиков в использовании ими наследственного жилого дома по назначению.
Также установлено, что истец не претендует на долю в жилом доме после смерти матери.
Доводы кассаторов в жалобе на то, что признанием права собственности на жилой дом за истцом и выделом земельного участка нарушаются их права, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства и им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подсобей В.П. и Котловой Л.П.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-