Судья Смолова Е.К. гр. дело № 33 - 9277ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пинчук С.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Трескуновой Л.А.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бодкова О.М. - Паулова П.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Никандровой М.А. к Бодкову О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бодкова О.М. в пользу Никандровой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53111 рублей, затраты на услуги адвоката 4 000 рублей, затраты на почтовые отправления в сумме 75 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителей Бодкова О.М. – Паулова П.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Никандровой М.А., а также представителя третьего лица – Самарского отделения № 28 АК Сбербанка РФ – Петрова О.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никандрова М.А. обратилась в суд с иском к Бодкову О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявления указала, что 29.03.2005 г. ее муж Никандров А.Е. по просьбе Бодкова О.М. оформил в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 на свое имя кредит в сумме 550 000 рублей с привлечением в качестве поручителей Никандровой М.А., Сатдаровой Г.Л., Графчикова В.В.
Злоупотребив доверием Никандрова А.Е. и обещая частично погашать задолженность по кредиту, Бодков О.М. завладел денежными средствами в размере 275 000 руб., не исполнил свои обязательства по возврату этих средств банку, допустил просрочку в погашении кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
По приговору суда в отношении Бодкова О.М. от 27.06.2008 г., вступившего в законную силу 01.09.2008 г., Никандров А.Е. был признан потерпевшим.
06.09.2009 г. Никандров А.Е. умер, истица имеет право представлять интересы своего супруга как потерпевшего.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Никандрова М.А. просила суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с Бодкова О.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда стало известно о неосновательном получении денежных средств, а именно с 02.09.2008 г., в сумме 191 200,65 руб., затраты на услуги адвоката 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бодкова О.М. – Паулов П.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что 29.03.2005 г. Никандров А.Е., по просьбе Бодкова О.М. оформил в Сбербанке на свое имя кредит на сумму 550 000 рублей с привлечением в качестве поручителей Никандровой М.А., Сатдаровой Г.Л., ГрафчиковаВ.В.
Злоупотребив доверием Никандрова А.Е. и обещая частично погашать задолженность по кредиту, Бодков О.М. завладел денежными средствами в размере 275 000 руб., не исполнил свои обязательства по возврату этих средств банку, допустил просрочку в погашении кредита и образование задолженности перед банком.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2007 г. с Никандрова А.Е., Никандровой М.А., Сатдаровой Е.Л., Графчикова В.В. солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2005 г. в сумме 726 960,79 руб., а также возврат госпошлины 7 734,80 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2007 г.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2008 г. установлено, что Бодков О.М. совершил причинение имущественного ущерба Никандрову А.Е. путем злоупотребления доверием на сумму 275 000 руб., то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.309 УПК РФ за Никандровым А.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Установлено, что 06.09.2009 г. Никандров А.Е. умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти.
В силу ст. 1175 ГК РФ являясь наследником после смерти своего супруга, Никандрова М.А. отвечает по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, суд правильно указал, что истица имеет право требования возмещения материального ущерба в результате незаконных действий третьих лиц.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 29.03.2005 г. нерегулярно погашалась Никандровым А.Е. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и платежными поручениями.
Факт получения Бодковым О.М. денежных средств в сумме 275 000 руб. от Никандрова М.А. представитель ответчика признал. Факт не внесения ответчиком в погашение кредита денежных средств подтверждается вступившим 01.09.2008 г. в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2008 г. в отношении Бодкова О.М.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком Бодковым О.М. денежные средства в сумме 275 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, обязанность по возврату которой истцу предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Никандровой М.А.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что о факте неосновательного обогащения стало известно 02.09.2008 г. День подачи искового заявления в суд - 15.06.2010 г.
Таким образом, с учетом банковской ставки суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы
с 02.09.08 по 11.11.2008 - 71 день (ставка 11%) сумма 5 965,97 руб.;
с 12.11.2008 по 30.11.2008 - 19 дней (12%) сумма 1 741,66 руб.;
с 01.12.2008 по 23.04.2009 - 144 дня (13%) сумма 14 300 руб.;
с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 20 дней (12,5%) сумма 1909,72 руб.;
с 14.05.2009 по 04.06.2009 - 22 дня (12%) сумма 2 016,66 руб.;
с 05.06.2009 по 12.07.2009 - 38 дней (11,5%) сумма 3 338 руб.;
с 13.07.2009 по 09.08.2009 - 28 дней (11%) сумма 2 352,77 руб.;
с 10.08.2009 по 14.09.2009 - 36 дней (10,75%) сумма 2 956,24 руб.;
с 15.09.2009 по 29.09.2009 -15 дней (10,5%) сумма 1 203 руб.;
с 30.09.2009 по 29.10.2009 - 30 дней (10%) сумма 2 291,66 руб.;
с 30.10.2009 по 24.11.2009-26 дней (9,5%) сумма 1 886,80 руб.;
с 25.11.2009 по 27.12.2009 - 33 дня (9%) сумма 2 268,75 руб.;
с 28.12.2009 по 23.02.2010 - 58 дней (8,75%) сумма 3 876,72 руб.;
с 24.02.2010 по 28.03.2010 - 33 дня (8,5%) сумма 2 142,70 руб.;
с 29.03.2010 по 29.04.2010 - 32 дня (8,25%) сумма 2 017 руб.;
с 30.04.2010 по 31.05.2010 - 32 дня (8%) сумма 1 955,55;
с 01.06.2010 по 15.06.2010 - 15 дней (7,75%) сумма 888 руб.
На общую сумму 53 111 рублей.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела: затраты на почтовые отправления - 75 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен принимать во внимание приговор суда, т.к. Бодков О.Ю. уже понес уголовное наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, взыскание денег в порядке гражданского судопроизводства приведет к двойному наказанию, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка представителя Бодкова О.Ю. в кассационной жалобе на то, что судом не был учтен тот факт, что ответчик является инвалидом второй группы, а также имеет на иждивении 2 малолетних детей, несостоятельна, поскольку правового значения для дела не имеет.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бодкова О.Ю. – Паулова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: