Судья Бритвина Н.С. гр. дело №33-9577/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Седова А.Г.- Яшниковой И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Седовой Е.А. удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Адрес обезличен с земельным участком земли поселений, находящимся по адресу: Адрес обезличен, заключенный Дата обезличена года между Седовым А.Г. и Филипповой Т.Г., недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение: обязать Филиппову Т.Г. возвратить квартиру Адрес обезличен с земельным участком площадью 800 кв.м. Седову А.Г.; обязать Седова А.Г. возвратить Филипповой Т.Г. денежные средства в размере 3350000 рублей.
Признать закладную, составленную Филипповой Т.Г. Дата обезличена года на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, недействительной.
Признать за Седовой Е.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру Адрес обезличен.
Признать за Седовой Е.А. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен за Филипповой Т.Г..
В удовлетворении иска Седовой Е.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданных Филипповой Т.Г. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, отказать.
Взыскать с Седова А.Г. в пользу Седовой Е.А. возврат государственной пошлины в размере 2 010 рублей.
Взыскать с Филипповой Т.Г. в пользу Седовой Е.А. возврат государственной пошлины в размере 2 010 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Седовой Е.А. –Реваева С.А. по доверенности от Дата обезличена г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Седова Е.А. обратилась в суд к Седову А.Г., Филипповой Т.Г. и Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «Агентство по ИЖК») с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с земельным участком от Дата обезличена года, заключенного между Седовым А.Г. и Филипповой Т.Г., свидетельства о государственной регистрации права, закладной на квартиру и земельный участок и о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен
Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года на имя ответчика Седова А.Г. была приобретена квартира Адрес обезличен.
Дата обезличена года без письменного согласия Седовой Е.А. ответчик Седов А.Г. произвел отчуждение данной квартиры с земельным участком своей сестре Филипповой Т.П. Между ними был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с земельным участком. При этом нотариально заверенного согласия на отчуждение квартиры и земельного участка Седова Е.А. не давала.
О своем нарушенном праве Седова Е.А. узнала лишь после того, как в Дата обезличена ответчицей Филипповой Т.Г. был заявлен иск в Адрес обезличен суд о её выселении из указанной квартиры. Филиппова никогда в квартиру не вселялась и не проживала. После подачи иска стало известно, что Филиппова Т.Г. приобрела спорное имущество с использованием денежных средств, полученных ею по кредитному договору и в обеспечения исполнения обязательств по договору, спорное имущество находится в залоге у ответчика ОАО «Агентство по ИЖК».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры с земельным участком мерою 800 кв.м.. расположенных по адресу Адрес обезличен, совершенную Дата обезличена года между ответчиками Седовым А.Г. и Филипповой Т.Г.; признать ничтожными последствия по заключенной между ответчиками сделки; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Номер обезличен, выданных Филипповой Т.Г. Дата обезличена года на квартиру и на земельный участок; признать недействительной закладную, составленную Филипповой Т.Г. на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; признать за Седовой Е.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с земельным участком мерою 800 кв. м. по адресу Адрес обезличен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Седова А.Г.- Яшникова И.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч.1. ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Седова Е.А. и Седов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года. Брак между супругами прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от Дата обезличена года л.д.7).
По договору купли-продажи от Дата обезличена года Седовым А.Г. была приобретена в собственность Адрес обезличен с земельным участком площадью 800,00 кв.м. На основании распоряжения администрации городского округа Кинель Номер обезличен от Дата обезличена года Седову А.Г. было разрешено произвести реконструкцию указанной квартиры. Постановлением Администрации города Кинеля от Дата обезличена года Номер обезличен был утвержден акт приемки в эксплуатацию квартиры после реконструкции л.д. 8,9,10).
Суд обосновано признал, что вышеуказанное имущество является совместностью собственностью сторон, поскольку приобретено и реконструировано оно было в период брака между ними.
Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.
Из материалов дела видно, что по договору купли продажи от Дата обезличена года Седов А.Г. продал Филипповой Т.Г. квартиру, находящуюся по адресу Адрес обезличен с земельным участком площадью 800,00 кв.м., расположенным по данному же адресу л.д.31-35).
Вышеуказанное имущество Седов А.Г. продал за 3 350 000 рублей.
Судом установлено, что Филиппова Т.Г. осуществила покупку данного имущества с привлечением кредитных средств, полученных ею по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с ОАО коммерческий банк « С» л.д.36-48).
Обеспечением исполнением обязательств по данному договору явилась ипотека в силу закона указанного выше имущества, удостоверенная Закладной, составленной Филипповой Т.Г., законным владельцем которой является ОАО «Агентство по ИЖК» л.д.205).
Судом установлено, что вместе с договором на государственную регистрацию договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и перехода права собственности было представлено согласие супруги Седова А.Г. - Седовой Е.А., удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО10 Дата обезличена года Номер обезличен л.д.28).
Истица оспаривала, что давала ответчику нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного имущества.
Из сообщения нотариуса ФИО10. следует, что Дата обезличена года ею никакие нотариальные действия от имени Седовой Е.А. не совершались, согласие от ее имени за номером реестра Номер обезличен не удостоверялось л.д.92).
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что отчуждение Седовым А.Г. спорного имущества было произведено в нарушение требований ч.3 ст.35 СК РФ, поскольку нотариально удостоверенного согласия ответчику на отчуждение спорного имущества, являющегося совместной собственностью, истица не давала.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности ввиду того, что истицей пропущен срок исковой давности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отказу в иске в силу пропуска истицей срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.
Дата обезличена года Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к Седовой Е.А. о выселении ее из Адрес обезличен.
Дата обезличена года Седова Е.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Дата обезличена года производство по делу по иску Филипповой Т.Н. к Седовой Е.А. о выселении было прекращено, в связи с отказом от иска.
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества, Филиппова Т.Н. не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней; истица же производила оплату коммунальных услуг спорной квартиры до Дата обезличена, лицевой счет на квартиру до настоящего времени открыт на Седова А.Г.
Кроме того, судом установлено, что согласие от имени Седовой Е.А. на отчуждение спорной квартиры было сфальсифицировано.
Также установлено, что фактически с Дата обезличена Седов А.Г. не проживает совместно с Седовой Е.А.
Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств, оценив показания свидетелей, суд обоснованно признал, что Седовой Е.А. стало известно о совершенной сделке между Седовым А.Г. и Филипповой Т.Г. в Дата обезличена, срок исковой давности Седовой Е.А. не пропущен.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена года Адрес обезличен, заключенного между Седовым А.Г. и Филипповой Т.Г., обязал Седова А.Г. возвратить Филипповой Т.Г. денежные средства, полученные по сделке в размере 3 350000 рублей, а Филиппову Т.Г. обязал возвратить Седову А.Г. Адрес обезличен с земельным участком площадью 800,00 кв.м..
Исковые требования о признании недействительной закладной, составленной Филипповой Т.Г. Дата обезличена года на спорные квартиру и земельный участок, также обоснованно удовлетворены судом.
Поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Седовых, то суд правомерно, в соответствии со ст. 39 СК РФ, признал за Седовой Е.А. право собственности на ? доли в праве собственности на Адрес обезличен и на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 800,00 кв.м., расположенный по данному же адресу.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные представителем Седова А.Г. - Яшниковой И.В. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Седова А.Г. - Яшникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: