Судья: Новожилова Е.А. гр. дело № 33-9572О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Салдушкиной С. А., Трескуновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркулова В.Т. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Меркулову В.Т. в удовлетворении заявления к прокурору г. Новокуйбышевска Петрову М.Б. об обжаловании действий должностного лица.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меркулов В.Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.
В обоснование заявления указал, что он обращался в ММУ НЦГБ за выдачей ему справки о нуждаемости в постоянном постороннем уходе для предоставления в УПФ и получения компенсационных льгот по уходу за нетрудоспособным гражданином. При этом им было представлено заключение нейрохирурга больницы им. Калинина, в котором ему установлена нуждаемость в постоянном постороннем уходе и он признан нетрудоспособным. Данное заключение было выдано на основании направления ММУ НЦГБ. Однако справка о нуждаемости в постоянном постороннем уходе ему не была выдана. В связи с этим 01.06.2010г. он обратился с заявлением на имя прокурора г.о.Новокуйбышевск, в котором просил принять меры прокурорского реагирования, обязать ММУ НЦГБ выдать такую справку. 25.06.2010г. ему был дан ответ прокурором г.о.Новокуйбышевск, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку Меркулову В.Т. установлена третья группа инвалидности, а в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2008г. № 774 «О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами», компенсационные выплаты получают только граждане, осуществляющие постоянный уход за инвалидами 1 группы, детьми-инвалидами до 18 лет, а так же престарелыми, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо гражданами, достигшими 80 лет. Меркулов В.Т. под данные категории не подпадает.
Меркулов В.Т. полагает, что прокурор обязан был по своей подчиненности или самостоятельно вынести протест на этот Указ Президента, как не соответствующий конституционному праву, поскольку именно прокурор обязан принимать меры по защите граждан, если их жизнь и здоровье находиятся в опасности из-за нахождения больного инвалида без ухода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Меркулов В.Т. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена Меркулову В.Т., Дата обезличена года рождения, была установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 Номер обезличен.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2007г. № 343 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1101) ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
В соответствии с письмом Минздрава РСФСР и Минсобеса от 2/14 августа 1991 г. N 17/1-90-У и указанием Минсоцзащиты РФ от 26.03.1992г. N 1-21-У нуждаемость в постоянном постороннем уходе лицам моложе 80 лет, не имеющим официально установленной I группы инвалидности, при наличии у них признаков такой инвалидности и соответственно при нуждаемости в постоянном постороннем уходе, постоянной посторонней помощи либо постоянном постороннем надзоре подтверждается справкой клинико-экспертной комиссии (ранее - врачебно-консультационной комиссии), выданной на бланке лечебного учреждения и заверенной его печатью.
Отказывая Меркулову В.Т. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу, что он не подпадает под категорию лиц, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. № 343 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1101) нуждается в постоянном постороннем уходе и имеет в связи с этим право на ежемесячные компенсационные выплаты.
Заключение врача-нейрохирурга Самарской областной больницы им. Калинина ФИО1, из которой следует, что Меркулов В.Т. нетрудоспособен, нуждается в сопровождении при передвижениях для страховки, возможно падение, не достаточно для выдачи ему справки о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, поскольку такое заключение не может подменять справку клинико-экспертной комиссии. Кроме того, согласно заключению, Меркулову В.Т. необходимо пройти освидетельствование МС для усиления группы инвалидности.
Таким образом, Меркулову В.Т. обоснованно было отказано в выдаче справки о нуждаемости в постоянном постороннем уходе.
При наличии указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответ прокурором был дан в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, при этом права заявителя не были нарушены, суд правильно и обоснованно оставил заявление без удовлетворения.
Доводы Меркулова В.Т. в кассационной жалобе, оспаривающие принятое по делу решение, – не состоятельны по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-