Судья: Бойко В.Б. Кассационное гр./дело: 33 - 9548
21 сентября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устяевой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2010г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка, принадлежащего в равных долях по 1/2 доли Гончарову В.Н. и Устяевой Г.А., площадью 437,65 кв.м. по адресу: Адрес обезличен
выделив в собственность Гончарову В.Н. земельный участок площадью 204,32 кв.м участок Б по варианту, обозначенному в приложении №2 к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.
Устяевой Г.А. выделить в собственность земельный участок площадью 204,32 кв.м участок А по варианту, обозначенному в приложении №2 к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.
Прекратить право общей долевой собственности Гончарова В.Н. и Устяевой Г.А. на земельный участок площадью 437,65 кв.м. по адресу: Адрес обезличен
В удовлетворении требований Гончарова В.Н. о присвоении нового адреса выделенному участку отказать.
Взыскать с Устяевой Г.А. в пользу Гончарова В.Н. государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Устяевой Г.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Подкаминского И.В.(представителя Гончарова В.Н.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.Н. обратился в суд с иском ко второй собственнице Устяевой Г.А. о разделе земельного участка и выделе егодоли в земельном участке в натуре, утверждая, что в общей долевой собственности сторон - по 1/2 доли за каждым - находится спорный земельный участок, общей площадь 437,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Участок относится к землям населенных пунктов, предназначенного для садоводства.
Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Самарской области.
Зарегистрированных строений на земельном участке нет.
Ответчик продолжает пользоваться всем участком и не признает истца, как сособственника. Ответчик препятствует истцу пользоваться его долей.
По мнению истца, возникла необходимость реального раздела земельного участка и выдела из него доли истца в натуре.
Земельный участок подлежит разделу и такой раздел технически возможен в натуре.
Истец просил суд:
- разделить земельный участок соответственно долям и выделить ему в натуре земельный участок, площадью 204,32 кв.м., обозначенный как участок Б по варианту, изложенному в Приложении №2 к заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.111),
- прекратить право общей долевой собственности сторон,
- присвоить его земельному участку номер - Номер обезличен
Ответчик Устяева Г.А. и ее представитель иск не признали, утверждая, что Устяева Г.А. не препятствует истцу пользоваться земельным участком; на земельном участке имеются строения: двухэтажный кирпичный дом, два гаража и баня из кирпича; спорный земельный участок является неделимым из-за его малой общей площади в 437,6 кв.м., который после его раздела составит менее 300 кв.м., чем будут нарушены нормативы предоставления земельного участка, предусмотренные ст.6 ЗК РФ, ст. 13 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 года «О земле»; минимальный размер земельного участка может составлять не менее 300 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Устяевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, общей площадью 437,65 кв.м., расположен по адресу: Адрес обезличен
Назначение участка: земли населенных пунктов, для садоводства.
Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым – истцу Гончарову В.Н. и ответчику Устяевой Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года
Спорный земельный участок имеет прямоугольную форму; на участок имеется один вход с улицы.
На спорном земельном участке имеются строения владельца Устяевой Г.А. - дом, два гаража, баня; рядом с гаражами имеется фундамент под строение.
Указанные строения Устяевой Г.А. не сданы в эксплуатацию в установленном законом порядке и не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Дом, два гаража и фундамент под строение Устяевой Г.А. находятся компактно в одном конце участка - рядом с входом на участок, а баня - находится отдельно от остальных строений в другом конце участка.
Суд обоснованно признал, что имеется техническая возможность раздела указанного земельного участка на две части и для выдела доли истца в натуре по следующим основаниям.
Так, в рамках настоящего гражданского дела проведены две судебные строительно-технические экспертизы (первичная и дополнительная), которые дополняют друг друга.
Из заключения первичной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре 1/2 доли земельного участка площадью 437,65 кв.м. по адресу: Адрес обезличен
В Приложении № 2 к заключению от Дата обезличенаг., экспертом определен вариант раздела земельного участка в соответствии с равными долями совладельцев земельного участка площадью 437, 65 кв.м. (по 1/2 доли каждому) с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком как единым целым и нахождения на нем строений, право собственности на которые не зарегистрированы. Графически вариант раздела земельного участка представлен в Приложении №2 к заключению эксперта. Не возможен раздел участка на две равные части, при котором все строения, находящиеся на участке Номер обезличен, будут находиться на участке одного владельца, из-за места их расположения, конфигурации участка, наличия одного входа на участок. Поэтому экспертом разработан вариант раздела земельного участка, при котором для входа к «своим» строениям и участкам выделяется в общее пользование проход, площадью 29,0 кв.м. л.д. 111).
Ответчицей Устяевой Г.А. был предложен другой вариант раздела участка с тем, чтобы строение (отдельно стоящее в другом конце участка) оказалось на её земельном участке.
После этого, судом была назначена дополнительная экспертиза.
Так, согласно экспертному заключению дополнительной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, имеется техническая возможность раздела на две равные части в натуре земельного участка площадью 437, 65 кв.м., с учетом варианта, предложенного Усятевой Г.А. Такой вариант раздела разработан экспертом в Приложении №1 к заключению эксперта. В результате такого раздела участка № 29, образовано два участка, один из которых, выделяемый в пользование Устяевой Г.А., согласно предложенного ею варианта, фактически состоит из двух, соединенных проходом. Другой участок, выделяемый в пользование Гончарова В.Н. - составляет единое целое. Удобство дальнейшей эксплуатации садового участка, выделяемого Устяевой Г.А., эксперт относит на усмотрение суда. Определить координаты поворотных точек по вариантам, предложенным в настоящем заключении и в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей программы. В приложениях № 1 и № 2 к заключению показаны линейные привязки поворотных точек линии раздела участка Адрес обезличен. В Приложении №1 показан вариант раздела участка, предложенный Устяевой Г.А., в Приложении № 2 показан вариант раздела по заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 132-135).
Из показаний эксперта ФИО8 следует, что ею была проведена назначенная судом строительно-техническая экспертиза (первичная и дополнительная). При осмотре участка экспертом проверяется рациональность участка, место расположения участка и строений, возможность установления изолированных отдельных входов, возможность продажи участка. Спорный участок имеет вытянутую форму, имеет один изолированный вход, но другой вход невозможно сделать из-за имеющихся построек. Основное строение с гаражом находятся со стороны улицы, а второе нежилое строение в конце участка, и чтобы данное строение, гараж и второе строение предоставить одному владельцу, участок придется дробить. Поэтому был предложен один вариант, чтобы участок был целый и вход в него один. Если участок разделить, единого целого участка не получится. Если выделить на участке тропинку, участок истца будет дробленный. Если отделить участок с баней и проход, то участок истца будет накладываться на фундамент ответчика. В отношении бани применима денежная компенсация или возмещение таким же строением на участке ответчика, так как перенос данного строения не возможен из-за экономических соображений, так как большая часть строительных материалов(кирпичей) при разборке строения будет повреждена.
При рассмотрении настоящего спора о разделе земельного участка, судом первой инстанции учтено мнение сторон по поводу варианта раздела.
Так, истец просил суд выделить ему в собственность земельный участок, площадью 204,32 кв.м. - участок «Б» по варианту, обозначенному в Приложении №2 к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 111).
Ответчица Устяева Г.А. и ее представитель возражали против раздела участка, в том числе и по варианту, который был предложен самой Устяевой Г.А.
По утверждениям стороны ответчицы, при разделе земельного участка, отведенного для садоводства, общая площадь участка должна быть не менее 600 кв.м., а площадь спорного земельного участка составляет всего 437,6 кв.м. Статьёй 13 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 года «О земле» предусмотрен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности для садоводства, который составляет 0,03 гектара или 300 кв.м. При разделе спорного участка, площадью 437,6 кв.м., сторонам может быть выделено по 218,8 кв.м. участка, что не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям в 300 кв.м.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы стороны ответчицы, так как минимальный размер земельного участка в 300 кв.м. установлен при первичном предоставлении гражданину земельного участка, а не при разделе уже имеющегося земельного участка.
Суд первой инстанции правильно признал, что при разрешении настоящего спора одним из главных юридически значимых обстоятельства является установление технической возможности выдела доли земельного участка в натуре.
Доводы ответчицы о том, что на общем проходе находится крыльцо, служащее входом в ее дом, что, не позволяет разделить участок, суд обоснованно не принял во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о разделе земельного участка по тем основаниям, что имеется техническую возможность выдела доли земельного участка в натуре, что нашло свое подтверждение в заключениях эксперта при трех вариантах раздела участка, однако все эти варианты ответчицей отвергнуты без приведения обоснованных доводов.
Судом первой инстанции обсуждены предложенные экспертом варианты раздела земельного участка.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с предложенным экспертом вариантом раздела спорного земельного участка, согласно которому, каждому из участников общей долевой собственности выделяется участок площадью по 204,32 кв.м., а часть участка - площадью 29,0 кв.м. выделяется в общее пользование под проход, так как такой вариант технически возможен; участок будет подвергнут наименьшей дробленности; участок истца не будет накладываться на фундамент ответчика.
При этом, суд также учел место расположения на спорном участке всех строений владельца Устяевой Г.А., в том числе бани, которая после раздела земельного участка остается на участке, выделяемом истцу.
Так, вступившим в законную силу другим решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2009г. был произведен раздел имущества супругов ФИО1 . и Устяевой Г.А.
По указанному решению суда от 05.06.2009г. в собственность Устяевой Г.А. выделены строительные материалы, общей стоимостью 820754 руб. 36 коп., использованные на строительство вышеуказанных дачного дома, двух гаражей, бани, расположенных на спорном земельном участке; по требованию Устяевой Г.А., стоимость бани судом Дата обезличенаг. была определена в 177.216 руб. 01 коп.
Судом установлено, что баня является самовольно возведенным, право собственности на него не зарегистрировано.
При разделе спорного земельного участка, судом учтен факт нахождения строительных материалов, принадлежащих ответчику, в виде бани на задней части участка. Суд первой инстанции сторонам разъяснено их право требования о сносе самовольных строений, либо об установлении сервитута для пользования имуществом другой стороны, либо требования компенсации за причиненные неудобства или компенсации стоимости строительных материалов, однако каких-либо дополнительных ходатайств и требований от сторон не поступило.
С учетом изложенного, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел требования по предъявленным требованиям. Законом не предусмотрено, что рассмотрении подобного рода споров, суд вправе выйти за пределы предъявленных исковых требований.
Кроме того, нахождение на выделяемом истцу земельном участке строительных материалов в виде посторонних самовольных строений не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не влечет прекращение за ответчицей права владения и пользования ими.
В связи с разделом спорного земельного участка и выдела доли истцу в натуре, надлежит прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован, так как каждой стороне выделяется земельный участок по 204,32 кв.м., а часть участка - площадью 29,0 кв.м. выделяется в общее пользование сторон под проход.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Устяевой Г.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Устяевой Г.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: