Судья Осипов О.В. гр. дело №33-9631 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой Т.Н.,
судей: Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Одиноковой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Одиноковой Л.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии -отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., Одинокову Л.Н. и ее представителя Савельеву Н.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Меренковой Е.А. (представителя Департамента управления имуществом администрации г.о.Самара),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица- Одинокова Д.В. обратилась в суд к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником квартиры Адрес обезличен.
В ходе эксплуатации указанной квартиры истицей самовольно без получения соответствующего разрешения осуществлены работы по перепланировке и переустройству квартиры.
В результате выполненной перепланировки была изменена (увеличена) площадь одной жилой комнаты (с 20,8 до 15,6 кв.м.) за счет уменьшения площади лоджии, вторая жилая комната площадью 12,7 кв.м. осталась без изменения, уменьшилась площадь кухни (с 9,7 до 10,1 кв.м.), увеличилась площадь коридора с 8,8 кв.м. до 9,1 кв.м., площадь раздельного санузла и ванной комнаты в 1,3 кв.м. и 2,6 кв.м. преобразовалась в площадь совмещенного санузла в 3,8 кв.м., вследствие чего, жилая площадь квартиры увеличилась с 28,3 кв.м. до 33.5 кв.м., а площадь подсобных помещений квартиры уменьшилась с 23,1 кв.м. до 22,3 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась с 51,4 кв.м. до 55.3 кв.м.
По утверждениям истицы, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и соответствуют всем необходимым нормам и правилам.
Орган местного самоуправления отказал истице в согласовании произведенной перепланировки по основаниям нарушения требования п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года.
Истица просила суд сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, жилой площадью 33,5 кв.м., общей площадью 55,8 кв.м..
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Одиноковой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что истица Одинокова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Квартира истицы располагается на первом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома.
Согласно справке паспортной службы ООО « П» в вышеуказанной квартире зарегистрирована одна истица, с Дата обезличена года.
Судом установлено, что в спорной квартире истицей самовольно, без проведения предварительного согласования с органами местного самоуправления, произведены строительные работы, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры.
Из инженерно-технического обследования, выполненному ООО « В», следует, что в квартире истицы выполнены следующие строительные работы: был демонтирован дверной блок между кухней и коридором; между жилой комнатой, площадью 15,6 кв.м. и коридором был расширен дверной проем; между лоджией и кухней был разобран оконный блок, а также разобрана часть подоконного простенка до уровня пола, на месте которого были установлены оконный и балконный блоки с проведением утепления лоджии; на лоджии была установлена несущая перегородка; между лоджией и жилой комнатой, площадью 15,6 кв.м., были разобраны оконный и балконный блоки, а также подоконный простенок до уровня пола для увеличения площади жилой комнаты до 20,8 кв.м.: между санузлом и коридором был демонтирован дверной блок, дверной проем был заложен; в ванной комнате была демонтирована ванна, в санузле был демонтирован унитаз и разобрана смежная перегородка между санузлом и ванной комнатой для образования совмещенного санузла, площадью 3,8 кв.м.; в совмещенном санузле установлены были санитарно-технические приборы (душевая кабина и унитаз) с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, были проведены работы по гидроизоляции пола, вентиляция осуществляется в существующий вентиляционный канал. В кухне была переустановлена мойка с подключением к инженерным сетям здания.
В результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, истицей была увеличена площадь одной жилой комнаты (с 15,6 кв.м. до 20,8 кв.м.) за счет уменьшения площади лоджии, а вторая жилая комната, площадью 12,7 кв.м., осталась без изменения, уменьшилась площадь кухни (с 10,1 кв.м. до 9,7кв.м.), увеличилась площадь коридора с 8,8 кв.м. до 9,1 кв.м., площадь раздельного санузла и ванной комнаты в 1,3 кв.м. и 2,6 кв.м. преобразовалась в площадь совмещенного санузла в 3,8 кв.м., вследствие чего, жилая площадь квартиры увеличилась с 28,3 кв.м. до 33,5 кв.м., площадь подсобных помещения квартиры уменьшилась с 23,1 кв.м. до 22,3 кв.м, общая площадь квартиры также увеличилась с 51,4 кв.м. до 55,3 кв.м.
Суд обоснованно признал, что произведенные истицей работы по разборке части стены под окном, изменению параметров площадей жилых комнат, подсобных помещений, площади лоджии жилого помещения как объекта капитального строительства относятся к осуществлению реконструкции, как жилого помещения, так и всего здания многоквартирного жилого дома, а не к произведенной перепланировке жилого помещения.
Не имеется доказательств, что произведенные в квартире истицы работы были осуществлены организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии.
К заключению по инженерно-техническому обследованию квартиры истицы, выполненному ООО « В», согласно которому изолированная квартира истицы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и не принял во внимание, поскольку определение состояния несущих и ограждающих конструкций всего здания выполнено на основании расчетов нагрузки ограждающих конструкций лишь по квартире истицы, без указания на обследуемые квартиры всего дома.
Не имеется также доказательств о состоянии спорной квартиры и дома в целом в результате эксплуатации после произведенных строительных работ по реконструкции.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении работ по реконструкции жилого помещения истицей были нарушены требования пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.21003 года № 170, согласно которому, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению; вынесение на лоджии и балконы отопительных приборов не отвечает строительным нормам и правилам.
Таким образом, при наличии имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная истицей реконструкция не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, чем нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы, изложенные представителем Одиноковой Л.Н в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Одиноковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: