Судья Сафонова Л.А. дело 33 – 9643/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Обуховой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.07.2010 г., которым постановлено:
« Отказать Обуховой О.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству Номер обезличен.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,,, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Обухова О.Н. обратилась в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству Номер обезличен
В обоснование своих требований истец указала, что 15.05.2009 г. заочным решением суда с нее в пользу ООО «Триада» задолженность по кредитному договору в размере 4.205.581, 16 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру Адрес обезличен. Установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества- 8.500.000 руб.
04.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен
27.01.2010 г. произведен арест указанной квартиры.
17.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги
Считает данное постановление незаконным, т.к. в настоящее время осуществляется процесс оспаривания решения суда от 15.05.2009 г., а кроме того истцом оспаривается в порядке надзора постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Обухова О.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями( бездействием).
Из материалов дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.05.2009 г. с Обуховой О.Н.в пользу ООО «Триада» взыскана задолженность по договору кредита в размере 4.205.581,16 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно на квартиру Адрес обезличен, и определена начальная продажная цена этого имущества в 8.500.000 руб.
04.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
27.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры.
17.06.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги
Судом установлено, что со всеми указанными действиями судебного пристава-исполнителя Обухова О.Н. ознакомлена своевременно.
Ранее Обухова О.Н. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя и просила освободить имущество от ареста, но в иске ей было отказано.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено также, что до настоящего времени исполнительное производство не приостановлено, и все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ « Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно в иске отказал.
Доводы истца о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги расхождений в площади спорной квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. данная техническая ошибка не влияет на существо постановленного акта, и не нарушает прав заявителя.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.07.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Обуховой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи