Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-8845
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей – Ермаковой Е.И.
судей Сокол Т.Б., Степановой Л.И.
при секретаре: Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конкиной-Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Е.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Конкиной-Кузнецовой Л.Н. 12852 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков общедомового имущества, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего 28352 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля.
Исковые требования Конкиной-Кузнецовой Л.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарств оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Кузнецовой Н.И. 12852 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков общедомового имущества, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 20852 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Кузнецовой Е.И. 12852 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков общедомового имущества, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 20852 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» 35028 (тридцать пять тысяч двадцать восемь) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением денежных средств в бюджет муниципального района Нефтегорский Самарской области.
Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя истцов по доверенности Храмовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Конкина-Кузнецова Л.Н., Кузнецова Н.И., Кузнецова Е.И. обратились в суд с иском к МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» о ненадлежащем исполнении услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу г.Нефтегорск, ул. Молодежная, 34-20 и добросовестно исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанный дом обслуживает МУП «Управляющая компания».
20.02.2010 года сообщили в аварийно-диспетчерскую службу о том, что на кухне с потолка течет вода с просьбой принять меры, но только 15.03.2010 года комиссия МУП «Управляющая компания» составила акт, которым зафиксировала причину затопления: из-за обильного таяния снега и наледи на сливах кровли и их несвоевременной очистки.
Согласно экспертному заключению от 29.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 31756,16 рублей, стоимость поврежденного имущества 6800 рублей.
20.04.2010 года истцы написали претензию ответчику с просьбой устранить недостатки, приведшие к затоплению квартиры, перекрыть крышу и до 1.06.2010 года возместить причиненный ущерб. Однако МУП «Управляющая компания» не принято никаких мер, ущерб не возмещен.
В связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг со стороны ответчика, Конкина-Кузнецова Л.Н., Кузнецова Н.И., Кузнецова Е.И., с учетом уточненных требований, просили суд взыскать с МУП «Управляющая компания» причиненный заливом квартиры ущерб в размере 38556 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги в сумме 40267руб.50 коп. А также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, в пользу Конкиной-Кузнецовой Л.Н. расходы на лекарства в сумме 901 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Конкиной-Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Е.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.
В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела Конкина-Кузнецова Л.Н., Кузнецова Н.И., Кузнецова Е.И. являются собственниками квартиры по адресу г.Нефтегорск, ул. Молодежная, 34-20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д20-22).
05.09.2007г. между собственниками жилых помещений дома № 34 и МУП «Управляющая компания» был заключен договор Номер обезличен на управление многоквартирным домом, срок действия которого автоматически продляется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Согласно п. 5.1.1. указанного договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 24.02.2010 года в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы МУП «Управляющая компания» в 22-10 был зарегистрирован звонок Кузнецовой Л.Н. о течи крыши дома № 34 по ул. Молодежной на кухне квартиры № 20.
25.02.2010 года Кузнецовой Л.Н. было подано заявление на имя директора МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» о принятии мер по устранению течи снеговой воды с крыши.
Установлено также, что из-за обильного таяния снега и наледи на сливах крыши и несвоевременной очистки сливов произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры № 20 от 15.03.2010 года, составленным комиссией МУП «Управляющая компания».
Факт затопления, а также его причины по существу ответчиком не оспаривались.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Средняя Волга-98», стоимость восстановления квартиры составляет 31756,16 рублей, стоимость поврежденного в ней имущества составляет 6800 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба составила 2500 рублей
13.05.2010 года по адресу ул.Молодежная, 34-20 выполнен ремонт кровли (шифер), работы по изготовлению и установке сливов, стоимость которых составила 10738 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Управляющая компания» обязательств, и обоснованно удовлетворил требования Конкиной-Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Е.И. о взыскании суммы материального ущерба в размер 38556 рублей в равных долях.
Суд также правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 9000 рублей в равных долях (по 3000 руб. каждой).
Учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из степени сложности дела, суд обоснованно взыскал с МУП «Управляющая компания» в пользу Конкиной-Кузнецовой Л.Н. оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей.
Сославшись на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что Конкиной-Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Е.И. был причинен моральный вред и с учётом степени разумности и справедливости правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.
Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с МУП «Управляющая компания» в доход государства госпошлину в размере 5356 руб.68 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением денежных средств в бюджет муниципального района Нефтегорский Самарской области в размере 35028 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался конкретными обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости.
Ссылка на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не состоятельна. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкиной-Кузнецовой Лидии Николаевны, Кузнецовой Натальи Ивановны, Кузнецовой Елены Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи