Судья Коновалова А.И. гр. дело № 33 - 9345ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пинчук С.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Трескуновой Л.А.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хархавкина А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хархавкина А.В. к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора — отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
возражения на жалобу представителя ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» - Анохина Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хархавкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.
В обоснование заявления истец указал, что 22.11.2007 г. между ним и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» заключен кредитный договор, права по которому в последующем были переуступлены ответчику - ипотечному банку ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в соответствии с договором передачи прав по закладной от 28.01.2008 г.
Согласно заключенному между данными кредитными организациями соглашению банк-партнер (ООО «Коммерческий Волжский социальный банк») за счет собственных средств осуществляет выдачу квалифицированных ипотечных кредитов, а последний выкупает данное кредитное обязательство.
Таким образом, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» использовал для заключения кредитных сделок с физическими лицами типовую форму кредитного договора, разработанную и утвержденную ЗАО «КБ ДельтаКредит». Указанный Кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права потребителя.
Пункт 4.4.1. (д) Кредитного договора предоставляет право кредитору потребовать полного досрочного возврата суммы кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования. Между тем, право банка досрочно истребовать сумму кредита у гражданина возникает только в случаях, установленных гражданским законодательством. Право банка потребовать досрочного возврата кредита гражданским законодательством рассматривается как право кредитора на одностороннее расторжение договора, т.е. на односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 4.4.13. Кредитного договора, предоставляющий право кредитору в одностороннем порядке изменять порядок оплаты ежемесячных платежей, также является условием, ухудшающим его права потребителя.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Хархавкин А.В. просил суд признать недействительными условия:
- подпункта «д» пункта 4.4.1. Кредитного договора в части предоставления ответчику права требования досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору при нарушении условий договора страхования,
- пункта 4.4.13. в части, предоставляющей ответчику в одностороннем порядке изменять порядок оплаты ежемесячных платежей;
- пункта 6.5. в части установления подсудности по месту нахождения ответчика.
Кроме того, истец просил суд обязать ЗАО «КБ ДельтаКредит» изменить условия подпункта «д» пункта 4.4.1. договора, исключив фразу «договором страхования»; исключить из кредитного договора подпункт 4.4.13; изменить пункт 6.5, установив подсудность в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хархавкин А.В. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования оговоренных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст.329 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2007г. между истцом и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 105 000 рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Согласно условиям договора (п. 1.4) обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры (п. 1.4.1) и личное и имущественное страхование, предусмотренное п.4.1.7 кредитного договора (п. 1.4.2).
В силу п.4.1.7 Кредитного договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; (2) риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; (3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с подпунктом «д» п.4.4.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в письменных заявлениях заемщика письмах и других документах, предоставленных кредитору, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования оговоренных сторонами рисков в пользу кредиторов, прямо предусмотрено ст.329 ГК РФ. Страхование этих рисков представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств истца - заемщика по кредитному договору при наступлении соответствующих страховых случаев. Следовательно, страхование вышеуказанных рисков служило способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату долга по кредиту при наступлении страховых случаев.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, изложенные в подпункте «д» пункта 4.4.1. в части предоставления ответчику права требования досрочного исполнения обязательства по кредитному договору при нарушении условий договора страхования не противоречат требованиям ГК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.4.4.13) кредитор имеет право изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из п.4.4.13. Кредитного договора стороны установили, что банк вправе изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по договору, письменно уведомив об этом заемщика.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Термин «порядок оплаты», используемый в п.4.4.13. Кредитного договора, буквально толкуется как способ осуществления оплаты, а именно дни платежного периода, установленного п.3.3.3. Кредитного договора, который устанавливает, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.
В соответствии с п.3.2.1. Кредитного договора процентным периодом является месячный период, считая с пятого числа каждого предыдущего месяца по четвертое число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Пункт 4.4.11. Кредитного договора, также как и п.п.3.2.1 и 3.3.3., корреспондирующий с п.4.4.13. предусматривает, что банк имеет право передать функции обслуживания заемщика по договору другому лицу (кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика. В целях кредитного договора под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по договору, в том числе принятие платежей заемщика.
Таким образом, буквальное толкование п.4.4.13 кредитного договора и корреспондирующих с ним п.3.2.1, 3.3.3, 4.4.11, указывает, что содержание п.4.4.13 относится исключительно к изменению платежного периода и/или к изменению обслуживающей организации.
Изменение порядка оплаты не меняет существа обязательства и не влияет на очередность внесения заемщиком денежных сумм в счет погашения кредита, сумму займа, проценты, т.е. не нарушает права потребителя.
Кроме того, условие п.4.4.13. установлено соглашением сторон, следовательно, исходя из содержания ст.310 ГК РФ, подобное одностороннее изменение порядка оплаты соответствует закону и не ущемляет права потребителя.
В пункте 6.5. кредитного договора содержится указание на то, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, а разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 и ч. 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Положения данных статей не содержат условий обязательной подсудности.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Истец при заключении договора согласился с формулировкой п.6.5. Согласие истца с содержанием данного пункта подтверждается его подписью под кредитным договором. Вместе с тем, оспариваемое положение кредитного договора не устанавливает запрет заемщику обращаться с исками к банку по месту жительства заемщика.
Таким образом, суд обоснованно указал, что положение пункта 6.5. кредитного договора устанавливающего подсудность по месту нахождения кредитора, соответствует закону и не нарушает права потребителя.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хархавкину А.В.
В силу ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 23.11.2008 г., поэтому суд обоснованно применил срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хархавкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: