Судья Антонова Е.В. гр. дело № 33 - 9341ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Салдушкиной С.А.
Судей: Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Трифоновой Р.К. – Сацюк Н.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Трифоновой Р.К. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: Адрес обезличен, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Трифоновой – Сацюк Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации г.о. Самара – Волгушевой А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонова Р.К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж.
В обоснование исковых требований Трифонова Р.К. указала, что 12.11.1979 г. умер ее отец - Пронин К.М., после смерти которого открылось наследство. При жизни отец владел гаражом, расположенным по адресу: Адрес обезличен. Истица является наследницей по закону, наследство приняла. Право собственности на гараж не оформлено, разрешительной документации на его постройку не имеется. Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен отцу в аренду в 1964 году на основании распоряжения районного Совета народных депутатов трудящихся.
Дата обезличена г. между ФИО7 и Коммунальным отделом Адрес обезличен Совета депутатов трудящихся был заключен договор аренды «земельного участка для использования под гараж для стоянки личной автомашины». Договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем истица как наследник после смерти ФИО7 является арендатором по данному договору. До 1986 года она оплачивала арендные платежи на основании предоставляемых ей платежных извещений. С 1986 года платежные документы не поступают, и она не производит оплату арендной платы. Гараж, как самовольная постройка, не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Р.К. просила признать за ней право собственности на гараж, площадью 13,7 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р.К. – ФИО4 просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, стороны не оспаривают, что гараж, площадью 13,7 кв.м., расположенный во дворе жилого дома по адресу: Адрес обезличен, является самовольной постройкой.
Со слов истицы, гараж был построен ее отцом Прониным К.М., умершим 12.11.1979 г., а также самой истицей, поскольку они жили совместно одной семьей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Из договора аренды от 22.05.1973 г. № 143, заключенного между Прониным К.М. и Коммунальным отделом Самарского районного Совета депутатов трудящихся следует, что земельный участок предоставлен «для использования под гараж для стоянки личной автомашины».
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся Пронину К.М. не под строительство гаража, а для использования уже возведенного гаража.
Таким образом, суд правильно указал, что данный договор не подтверждает строительство гаража Прониным К.М.
Иных доказательств, подтверждающих постройку гаража истицей, либо Прониным К.М., а также иными лицами, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а потому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Установлено, что Пронин К.М. владел земельным участком на основании договора аренды. Право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком не имел. Следовательно, данное право отсутствует у его наследников, в частности, у истицы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Трифоновой Р.К. о признании за ней права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.
Суд правильно указал, что соответствие постройки градостроительным и санитарным нормам, на которое ссылается истца, в данном случае правового значения не имеет.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 617 ГК РФ, которой закреплено сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, не может быть принята во внимание. Аренда не входит в перечень прав на земельный участок, указанных в статье 222 ГК РФ в качестве основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Поскольку отец истицы - Пронин К.М. при жизни не приобрел ни права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, ни права пожизненного наследуемого владения данным участком, право собственности на гараж за Трифоновой Р.К. не может быть признано.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трифоновой Р.К. – Сацюк Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: