Судья: Хаирова А.Х. гр.д. № 33-9256/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А..,
судей Захарова С.В., Степановой Л.И.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егорова О.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гусевой Н.Г. к Егорову О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Егорова О.Е. в пользу Гусевой Н.Г. денежную сумму в счет частичной оплаты долга по договору займа от 15.12.2008 года в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., всего взыскать 1515 700 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Г. к Егоровой О.Р. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на жалобу Егоровой О.Р. и ее представителя по доверенности Родимова А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гусева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову О.Е., Егоровой О.Р. о частичном взыскании суммы долга по договору займа солидарно.
В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2008г. между ней и ответчиком Егоровым О.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Егоров О.Е. занял у неё денежные средства в размере 10 054 650 руб. и обязался возвратить сумму займа до 15.12.2009г. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, передав Егорову О.Е. по расписке от 15.12.2008г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. и по расписке от 14.08.2009г. сумму 5 054 650 руб. Договор займа был заключен Егоровым О.Е. в период брака с Егоровой О.Р. и с её ведома, полученные по договору денежные средства были израсходованы на потребительские и семейные нужды, 15.01.2009г. брак между ответчиками расторгнут, имущество не разделено. Считает, что долги, нажитые в период брака, являются совместными, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, Гусева Н.Г. просила суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Егорова О.Е. и Егоровой О.Р. сумму долга по договору займа частично в размере 1 500 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15700 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егоров О.Е. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Гусевой Н.Г. и Егоровым О.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику заем на сумму 10 054 650 руб. Срок возврата займа по договору был установлен до 15.12.2009г., обязательства по возврату денежной суммы Егоров О.Е. не исполнил.
Факты собственноручного написания расписок и наличие в них своей подписи Егоровым О.Е. не оспаривались.
Суд правильно указал, что из содержания договора займа не усматривается, что Егорова О.Р. выступала созаемщиком или поручителем по договору займа от 15.12.2008г., в договоре нет записи о согласии Егоровой О.Р. с займом, Егорова О.Р. не ознакомлена с договором.
Судом установлено, что Егоров О.Е. является индивидуальным предпринимателем, а так же учредителем ООО «Жилищно-коммунальное объединение», ООО «Усадьба-подряд», ООО «Усадьба-Заказчик», ООО «Агентство недвижимости «Усадьба», ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Усадьба», ООО «Усадьба-подряд-2», ООО «Регламент», ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Фундамент» л.д. 184-185).
Кроме того, в период с сентября 2008г. по сентябрь 2009г. Егоровым О.Е. были проданы объекты недвижимости, приобретенные им до заключения брака, на сумму 13 076 540 руб.
Согласно истребованным судом из Управления Росреестра по Самарской области регистрационным делам по договорам купли-продажи жилых домов и земельных участков № 1, №3, №2, №10, № 11 по адресу: г.Самара, Кировский район, овраг Барабашин СТД «Волжанка», СТД «Весна-К», принадлежавших Егорову О.Р., последний произвел отчуждение указанного имущества по договорам купли-продажи в период с сентября 2008г. по сентябрь 2009г.
Судом установлено, что в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, доходы Егорова О.Е.с декабря 2007г. по декабрь 2009г. в виде заработной платы и доходы от предпринимательской деятельности составили 878 070 руб.
Так же установлено, что доходы Егоровой О.Р. за указанный период в виде заработной платы директора школы средней общеобразовательной школы Номер обезличен г.Самара, арендной платы за жилье, страхового возмещения, алиментов на содержание ребенка составили 1 074 615,51 руб.
Проверив расчеты, суд обоснованно пришел к выводу, что Егоров О.Е. и Егорова О.Р. имели достаточно совместных средств для ведения общего хозяйства и приобретения совместного имущества.
Доводы представителя ответчика Егорова О.Е. о том, что деньги, полученные Егоровым О.Е. по договору займа были израсходованы на семейные нужды, что является основанием для взыскания денежной суммы солидарно с Егоровых, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не подкреплены другими объективными доказательствами по делу.
Так, судом установлено, что Егорова О.Р. в июле 2008г. выезжала на отдых с сыном и дочерью в Турцию, данная поездка состоялась до передачи денег 15.12.2008г. по договору займа. Факт оплаты поездки сына её бывшим мужем подтверждается квитанциями об уплате алиментов в размере 6000 руб. ежемесячно.
Автомобиль марки Крайслер был приобретен супругами Егоровыми за 400 000 руб. в январе 2008г., то есть до получения денежных средств по договору займа, впоследствии в августе 2009г. он был продан за 50 000 руб.
31.08.2009г. Егоровой О.Р. был заключен с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор Номер обезличен о предоставлении Банком 300 000 руб. на приобретение транспортного средства Астра 2008г. выпуска стоимостью 601 800 руб., поручителем по кредитному договору является ответчик Егоров О.Е. Кроме этого, Егорова О.Р. из накопленных денег при покупке автомобиля заплатила еще 301 800 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля марки Астра.
Из показаний свидетелей Баевой С.В. и Созиновой Н.В. видно, что они неоднократно на протяжении 2008-2009 годов бывали в гостях у ответчиков, видели, что в их семье был материальный достаток.
Таким образом, доводы Гусевой Н.Г. и Егорова О.Р. о том, что заемные денежные средства были взяты в долг на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд правильно указал, что полученное по договору займа не было истрачено на нужды семьи и оснований для привлечения Егоровой О.Р. к солидарной ответственности по данной сделке не имеется.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гусевой Н.Г. к Егорову О.Е., взыскав с него в пользу Гусевой Н.Г. денежную сумму в счет частичной оплаты долга по договору займа в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб.
Доводы кассационной жалобы Егорова О.Е. о том, что суд не выяснил фактически полученный семьей доход с момента заключения договора займа и до фактического прекращения супружеских отношений, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку как было установлено судом в договоре нет записи о согласии Егоровой О.Р. с займом, Егорова О.Р. не ознакомлена с договором.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: