Судья: Сериков В.А. гр.д. № 33-8861
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей: Степановой В.А., Сокол Н.Б.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артюшкиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.07.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Артюшкиной И.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Артюшкиной И.В. и ее представителя по доверенности Писарева И.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Ионовой Н.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Артюшкина И.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа Номер обезличен от 18.02.2010 года в части отстранения ее от работы с 18.02.2010 года, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложения обязанности на работодателя внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку истицы, указав в качестве занимаемой должности должность- «делопроизводитель», восстановлении на работе в должности делопроизводителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности аппаратчика полимеризации 6 разряда цеха БК-5 в смену с 01.07.2000 года до декабря 2007 года.
С 01.12.2007 года ее график был изменен на 5-ти дневную рабочую неделю с 07-30 до 16-30 ежедневно, с понедельника по пятницу, при этом она фактически была переведена на должность делопроизводителя. Ее рабочее место находилось в административном корпусе в кабинете механика цеха БК-5. С технологическим оборудованием, с химическими веществами она контакта не имела, в ночные смены не выходила с декабря 2007 года.
Приказом Номер обезличен от 18.02.2010 года она была отстранена от работы с сохранением за ней места работы, без начисления заработной платы с 18.02.2010 года, в связи с медицинским заключением и отсутствием работы не противопоказанной по состоянию здоровья.
Указанный приказ Артюшкина И.В. считает незаконным, полагая, что работодатель фактически изменил, заключенный с ней трудовой договор, перевел ее на другую работу на должность делопроизводителя цеха БК-5 и должен был внести соответствующие изменения как в трудовой договор, так и в трудовую книжку. Согласно медицинскому заключению от 18.11.2009 года у нее было установлено профессиональное заболевание, при этом ей был противопоказан контакт с вредными химическими веществами и работа по сменам. Поскольку она фактически занимала должность делопроизводителя и работала в день, не контактируя с вредными веществами, то она не нуждалась в переводе на другую работу.
Приказом от 16.06.2010 года она была уволена с 17.06.2010 года в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным по вышеназванным основаниям.
Кроме того, полагает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся на предприятии вакансии, тем самым нарушил процедуру увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артюшкина И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствие со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 73 ТК РФ, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что Артюшкина И.В. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности аппаратчика полимеризации 6 разряда цеха БК-5. л.д. 7-8, 12).
Согласно медицинскому заключению от 15.02.2010 года Артюшкиной И.В. противопоказана работа с токсическими веществами, ночными сменами сроком с 15.02.2010 года по 01.02.2011 года л.д. 13).
Приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Номер обезличен от 18.02.2010 года Артюшкина И.В. отстранена от работы на период с 18.02.2010 года по 17.06.2010 года, в связи с медицинским заключением от 15.02.2010 года с сохранением за ней места работы, без сохранения заработной платы.л.д.9).
Приказом от 16.06.2010 года Номер обезличен Артюшкина И.В. была уволена с 17.06.2010 года в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ст. 77 ТК РФ л.д.91).
Установлено, что 18.02.2010 года Артюшкиной И.В. была предложена имеющаяся на предприятии работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, от перевода на предложенные должности в совете ветеранов, уборщика служебных помещений цеха ЦВВ с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы Артюшкина И.В. отказалась, как отказалась и от ознакомления с иными вакансиями работодателя, что подтверждается актами от 18.02.2010 года л.д.62,63).
Установлено так же, что за время отстранения истицы от работы, ей направлялись письма (извещения) о возможности явиться на предприятие для ознакомления со списками вакансий. Кроме того, 06.04.2010 года и 03.06.2010 года Артюшкиной И.В. направлялись письма с приложением вакансий, истица не выразила желание перевестись ни на одну из имеющихся вакансий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 начальника отдела подбора и кадрового администрирования, которая показала суду, что работниками службы кадров и ей лично предпринимались попытки трудоустроить Артюшкину И.В. на другую работу, именно поэтому ее не уволили сразу, а сначала отстранили от работы. Однако Артюшкина отказывалась знакомиться с вакансиями и при отстранении от работы, и при увольнении.
Доводы истицы и ее представителя о том, что она не могла попасть на предприятие для ознакомления с вакансиями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена справка, из которой следует, что Артюшкиной И.А. за время отстранения от работы неоднократно выписывались пропуска на территорию ООО «Тольяттикаучук» в феврале-мае 2010 года л.д. 98 ).
Доводы истца о том, что ее отстранение от работы и последующее увольнение являются незаконными, поскольку она фактически исполняла другую работу, ее трудовая функция работодателем была изменена, судом так же обоснованно признаны необоснованными.
В этой части установлено, что письменного соглашения с работодателем об изменении трудового договора ( переводе на другую работу) Артюшкина И.В. не заключала. До момента отстранения от работы она занимала должность аппаратчика полимеризации, что подтверждается как ее трудовой книжкой и трудовым договором, так и расчетными листками, карточкой формы Т-2, приказами о предоставлении отпусков л.д.17,40-46 ).
Судом так же установлено, что Артюшкина И.В. с декабря 2007 года работала не в смену, а в день, по устному распоряжению начальника цеха ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Указанный факт подтвердили и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1
Между тем, как правильно указал суд, начальник цеха не является уполномоченным представителем работодателя, имеющим право на заключение (изменение) трудовых договоров с работниками, что подтверждается его должностной инструкцией л.д.47-58), а так же приказом работодателя о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания за превышение должностных полномочий.л.д.83).
Письменного соглашения с работодателем об изменении трудовой функции Артюшкиной И.В., как того требует ст. 72 ТК РФ, не заключалось.
Доводы истицы о том, что трудовой договор был изменен в связи с фактическим допуском ее к исполнению другой работы, суд правильно признал несостоятельными, поскольку представителем работодателя, в таком случае, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, а начальник цеха, как установлено в судебном заседании, такими полномочиями не наделялся.
Кроме того, установлено, в штатном расписании цеха, где работала истица, должности делопроизводителя не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Артюшкиной И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшкиной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: