Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-9408
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре – Ибятулловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право обще долевой собственности на жилой дом Адрес обезличен.
Признать за Деминым А.М. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен лит.Номер обезличен общей площадью 61,5 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, состоящую из помещений: Номер обезличен /жилая/ площадью 5,0 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 3.3 кв.м, Номер обезличен /жилая/ площадью 15,4 кв.м, Номер обезличен /кухня/ площадью 7,7 кв.м, Номер обезличен /совмещенный санузел/ площадью 3,6 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 4,1 кв.м, Номер обезличен /жилая/ площадью 19,8 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 2,6 кв.м».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы представителя Демина А.М. – Конченковой Л.А., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демин А.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г. Самары, Анисовым В.Ю., И.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли жилого дома Адрес обезличен, общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершей Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена произошел пожар, в результате которого сгорела и была повреждена часть жилого дома лит.Номер обезличен. Истец в 2008 году произвел самовольную реконструкцию своей доли дома, а именно: увеличил кухню с 5,6 кв.м до 7,7 кв.м, поставил перегородку в комнате площадью 9,4 кв.м, увеличил комнату площадью17,2 кв.м до 19,8 кв.м путем переноса стены, в результате чего общая площадь стала 61,5 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м. Ссылаясь на то, что дом реконструирован без нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом уточненных требований, истец просил суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ним права собственности на реконструированную часть жилого дома лит.Номер обезличен общей площадью 61,5 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, состоящую из помещений: Номер обезличен /жилая/ площадью 5,0 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 3,3 кв.м, Номер обезличен /жилая/ площадью 15,4 кв.м, Номер обезличен /кухня/ площадью 7,7 кв.м, Номер обезличен /совмещенный санузел/ площадью 3,6 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 4,1 кв.м, Номер обезличен /жилая/ площадью 19,8 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 2,6 кв.м, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.1 Градостроительного Кодекса, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен л.д.8).
Как следует из материалов дела, истцом без соответствующего разрешения была произведена реконструкция дома, в результате которой были выполнены следующие работы: снесены лит.А1А6а1, часть лит.А и вновь выстроена жилая пристройка лит.А7. На кухне установлена газовая плита с подключением к городским инженерным сетям. Установлены унитаз, раковина, ванна в санузле с подключением к городским инженерным сетям, канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Вентиляция кухни и санузла осуществляется в ветканалы, выведенные выше конька.
После реконструкции части жилого дома её общая площадь составила 61,5 кв.м, жилая – 40,2 кв.м.
Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома Адрес обезличен следует, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений» л.д.17-20).
В соответствии с заключением ООО «Аудит-Безопасность» Номер обезличен вышеуказанный жилой дом соответствует противопожарным нормам и требованиям л.д.23).
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от Дата обезличена индивидуальный жилой дом Номер обезличен не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.Дата обезличена от Дата обезличена «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.21-22).
Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата обезличена следует, что Демину А.М. возможен выдел части дома лит. А4А5А7 (п.7,8,9,10,11,12,13,14), Номер обезличен (жилая) площадью 5,0 кв.м, Номер обезличен (коридор) площадью 3,3 кв.м, Номер обезличен (жилая) площадью 15,4 кв.м, Номер обезличен (кухня) площадью 7,7 кв.м, Номер обезличен (совмещенный санузел) площадью 3,6 кв.м, Номер обезличен (коридор) площадью 4,1 кв.м, Номер обезличен (жилая) площадью 19,8 кв.м, Номер обезличен (коридор) площадью 2,6 кв.м. Общая площадь 61,5 кв.м, жилая площадь 40,2 кв.м л.д.51-55).
Земельный участок под строительство жилого дома по Адрес обезличен, был предоставлен в установленном порядке, что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, площадью 600,00 кв.м л.д.9).
Границы земельного участка соседями согласованы л.д.81).
Согласно плану установления границ земельного участка в результате произведенной реконструкции принадлежащая истцу часть дома за границы данного земельного участка не выходит л.д.10).
Кроме того, земельный участок не находится в границах красных линий улиц и не является территорией общего пользования; находится в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки индивидуальными домами л.д.43).
Оценивая все предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не создает; учитывая, что возражения против прекращения права общей долевой собственности на дом и против признания за истцом права собственности на спорную часть дома со стороны сособственников Анисовых отсутствуют, суд правомерно постановил решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, признав за Деминым А.М. право собственности на реконструированную часть жилого дома Адрес обезличен лит.Номер обезличен, общей площадью 61,5 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, состоящую из помещений: Номер обезличен /жилая/ площадью 5,0 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 3.3 кв.м, Номер обезличен /жилая/ площадью 15,4 кв.м, Номер обезличен /кухня/ площадью 7,7 кв.м, Номер обезличен /совмещенный санузел/ площадью 3,6 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 4,1 кв.м, Номер обезличен /жилая/ площадью 19,8 кв.м, Номер обезличен /коридор/ площадью 2,6 кв.м.
Ссылка администрации городского округа в г. Самара в кассационной жалобе на отсутствие у истица разрешения на строительство несостоятельна, поскольку отсутствие этого документа и послужило поводом для обращения Демина А.М. с иском в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его права на земельный участок под строением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом было бесспорно установлено, что жилой дом Адрес обезличен был возведен на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства в установленном порядке.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: