Судья: Щегольков А.С. Гр. дело № 33-9487
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ермаковой Е.И.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасова Павла Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тарасова П.Ю. к Черновой О.В., ООО «PARADISE» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов П.Ю. обратился в суд с иском к Черновой О.В., ООО «PARADISE» об истребовании имущества из чужого незаконного владения солярия вертикального ALISUN SUN VISION V400 XXL - Schacht № S-SV-V 400 - V500 зеленого цвета заводской номер Номер обезличен.
В обоснование требований указал, что солярий принадлежит ему на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена 01.09.2009г. по устной договоренности с генеральным директором ООО «PARADISE» Черновой О.В. солярий установлен в ее салон, расположенный по Адрес обезличен. Предполагалось вырученную прибыль делить пополам. Был подготовлен договор аренды солярия, но не подписан, поскольку не пришли к соглашению об арендной плате. Чернова О.В. возвратить солярий отказалась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать Чернову О.В. возвратить имущество - вертикальный солярий ALISUN SUN VISION V400 XXL - Schacht № S-SV-V 400 - V500 зеленого цвета заводской номер Номер обезличен, находящееся в незаконном владении. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5.860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Тарасов П.Ю. решение суда просит отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена Тарасову П.Ю. принадлежит вертикальный солярий ALISUN SUN VISION V400 XXL - Schacht № S-SV-V 400 - V500 зеленого лета заводской номер Номер обезличен, который был ему передан по акту приема-передачи Дата обезличена.
Из материалов дела следует, что согласно Постановления следователя УУМ ОМ Номер обезличен
Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что исковые требования к Черновой О.В. удовлетворению не подлежат со ссылкой на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Вывод суда основан на том, что по Адрес обезличен, парикмахерская ООО «PARADISE» уже не находится, установить место нахождения солярия невозможно, по месту жительства Черновой О.В. Адрес обезличен дверь приставу- исполнителю никто не открыл, в связи с чем к моменту рассмотрения дела в суде установить место нахождения имущества, находящегося в незаконном владении, невозможно.
Между тем, нельзя согласиться с тем, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что у Черновой О.В. не находится истребуемое имущество. Более того, Чернова О.В. не возражает вернуть Тарсову П.Ю. солярий, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя УУМ ОМ Номер обезличен
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Черновой О.В. и постановить новое решение об удовлетворении требований, заявленных к Черновой О.В.
В удовлетворении требований к ООО «PARADISE» обоснованно отказано.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 27.07.2010г. в части отказа в удовлетворении требований к Черновой О.В. отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение.
Требования Тарасова П.Ю. к Черновой О.В. ООО «PARADISE» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично
Обязать Чернову О.В. возвратить Тарасову П.Ю. солярий вертикальный ALISUN SUN VISION V400 XXL - Schacht № S-SV-V 400 - V500 зеленого цвета заводской номер Номер обезличен.
Взыскать с Черновой О.В. в пользу Тарасова П.Ю. расходы по оплате госпошлины 5860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ