Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-9482
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Захарова С.В., Степановой Л.И.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишнякова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аристовой Л.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнякова А.М. в пользу Аристовой Л.С. задолженность по договору займа от 23.06.2009 года в размере 300 000 руб., проценты в размере 55 035,62 руб., неустойку за период с 01.08.2009 года по 29.06.2010 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250,35 руб., а всего 412286 (четыреста двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Аристовой Л.С. по доверенности – Хаировой А.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аристова Л.С. обратилась в суд с иском к Вишнякову A.M. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что 23 июня 2009 года по договору денежного займа она передала денежные средства Вишнякову А.М. в размере 300 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата суммы займа до 01.08.2009г.
Ссылаясь на то, что Вишняков А.М. до настоящего времени денежные средства не вернул, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 3 договора, сумма которых за период с 23.06.2009 года на 29.06.2010 года составляет 55 035,62 руб., проценты, предусмотренные п. 8 договора за несвоевременный возврат денежных средств, в размере 0,3% за каждый день просрочки, в сумме 297 000 рублей за период с 01.08.2009 года и на 29.06.2010 года, согласно представленному расчету, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9720 рублей 36 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вишняков А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела видно, что 23.06.2009 года Вишняков А.М. взял в долг у Аристовой Л.С. денежную сумму в размере 300 000 рублей с начислением процентов в размере 18% годовых с момента получения суммы займа со сроком возврата до 01.08.2009 года.
Факт передачи денежных средств от Аристовой Л.С. Вишнякову А.М. в размере 300 000 руб. подтверждается договором денежного займа и распиской ответчика от 23.06.2009 года, а также не отрицается сторонами.
Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.8 Договора денежного займа от 23.06.2009 года, заключенного сторонами, предусмотрен размер процентов, подлежащий взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга, а именно за каждый день просрочки платежа Заемщик выплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что неустойка составляет при истечении срока возврата долга 01.08.2009года, за заявленный истцом период с 01.08.2009 по 29.06.2010 года за 330 дней х 0,3%х 300.000= 297000 рублей.
Поскольку надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о возврате спорной денежной суммы, полученной по договору денежного займа, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с Вишнякова А.М. в пользу Аристовой Л.С. суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за период с 23.06.2009 года по 29.06.2010 года в размере 55 035,62 руб., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности, уменьшил размер неустойки за период с 01.08.2009 года по 29.06.2010 года – за 330 дней до 50 000 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по договору займа исполнены путем перечисления денежных средств 300.000 рублей со счета ООО «ФИО1» на счет НП «ФИО2» л.д.19,20), правомерно указав, что представленные платежные документы отражают поступление денежных средств от юридического лица на определенные цели, тогда как спорный договор денежного займа заключался между физическими лицами и нецелевой. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, взятых по договору займа, не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд правомерно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с Вишнякова А.М. в пользу Аристовой Л.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 250,35 руб.
Доводы Вишнякова А.М. в кассационной жалобе о том, что обязательства по договору займа исполнены им в тот же день, т.е. 23.06.2009 года, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правомерно признал установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, о чем свидетельствует заключение договора займа и расписка. Доказательств того, что свое обязательство по возврату долга Вишняков А.М. выполнил, суду не представлено. При этом суд правомерно указал, что представленные платежные документы об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств со счета ООО «ФИО1» на счет НП «ФИО2» не отражают погашение задолженности перед Аристовой Л.С., поскольку, как следует из договора займа от 23.06.2009 года, договор заключен между физическими лицами и нецелевой.
Ссылки Вишнякова А.М. в кассационной жалобе на ст. ст. 812, 170 ГК РФ о безденежности договора займа, мнимость сделки займа от 23.03.2009 г. являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности и не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: