Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-9363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.
При секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Басова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.07.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Басова В.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Басова В.В. и адвоката Ковалевой О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения директора ООО Нейтраль-Поволжье» Мамедова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басов В.В. обратился с иском к ООО «Нейтраль Поволжье» о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что работал Должность обезличена в ООО «Нейтраль Поволжье», заработная плата составляла Заработок обезличен. После полугода работы истец был вынужден уволиться, так как заработная плата ему не выплачивалась. При увольнении он также не получил заработную плату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать заработную плату за декабрь и январь в сумме Заработок обезличен, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Басов В.В. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Басов В.В. с Дата обезличена работал в ООО «Нейтраль Поволжье» в должности Должность обезличена. Приказом от Дата обезличена уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Судом установлено, что начисленная Басову В.В. заработная плата в сумме ... за декабрь и ... - за январь была выплачена истцу, претензий по расчету заработной платы он не имел. При увольнении им получена трудовая книжка, оборудование, принадлежащее ООО «Нейтраль Поволжье», сдано истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской Басова В.В. от Дата обезличена, справками формы 2-НДФЛ, аудиозаписью телефонного разговора, исследованного в судебном заседании.
Компенсация за не использованный отпуск в сумме 10 000 рублей начислена ответчиком и получена Басовым В.В. 22.06.2010.
Доводы Басова В.В. о размере заработной платы Заработок обезличен судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными. Доказательства, свидетельствующие об ином размере заработной платы Басова В.В., суду не представлены, согласно уведомлению об изменении условий оплаты труда от Дата обезличена., с которым Басов В.В. был ознакомлен под подпись, оклад истца составил Заработок обезличен + 3% от суммы заключенных договоров, факт получения заработной платы в сумме ... истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не подтверждены истцом в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление об изменении условий оплаты труда от Дата обезличена является доказательством размера зарплаты Должность обезличена, несостоятельны, поскольку данное уведомление вручено Басову В.В., который с Дата обезличена продолжил работу в новых условиях.
Доводы о совмещении должностей необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что расписка Басова В.В. от Дата обезличена, аудиозапись телефонного разговора, не могут являться по делу достоверными доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.07.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ