Судья: Изосимов А.М. гр. дело №33-7811
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орешина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования филиала «Самарский» ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить.
Взыскать с Орешина А.В. в пользу филиала «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» возмещение ущерба в размере 47.218 (сорок семь тысяч двести восемнадцать) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек, а всего 48.735 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.
Взыскать с филиала «Самарский» 000 «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Орешина А.В. недополученный заработок в размере Заработок обезличен, расходы, связанные с оплатой представителя, в
размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 6.041 (шесть тысяч сорок один) рубль.
В остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Орешина А.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличена общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» обратилось в суд с иском к Орешину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Орешин А.В., пересекавший проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создал помеху водителю Гонопольской И.М., управлявшей автомобилем А, риск причинения ущерба которому застрахован истцом. Размер выплаченного Гонопольской И.М. страхового возмещения составил 47.218,69 руб., что влечет переход прав требования покрытия убытков от владельца транспортного средства к страховой компании.
Орешин А.В. предъявил встречный иск к ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиала «Самарский», третьему лицу Гонопольской И.М. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и судебных расходов. Ссылался на нарушение Гонопольской И.М. Правил дорожного движения, которое повлекло наезд на пешехода, причинение вреда здоровью и соответствующие расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Орешин А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования страховой компании, суд пришел к выводам о наличии у Гонопольской И.М. права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ее наезда на пешехода Орешина А.В., и одновременно взыскал в его пользу выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, правовые основания наступления гражданской ответственности и освобождения от нее в рамках ОСАГО, как и вина Орешина А.В. в причинении механических повреждений автомобилю Гонопольской И.М., судом в полной мере не исследованы.
Из материалов дела следует, что по жалобе Орешина А.В. решением Кировского районного суда г.Самары от 04.04.08 постановление ОГАИ от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении Гонопольской И.М. за отсутствием состава правонарушения отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Перечисленные выше обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения сторон и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2010 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: