Судья: Сериков В.А. гр. д. №33-7795
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Белова А.О. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Тяпкина И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Тяпкина И.И.: 120.000 рублей страхового возмещения, 6.160 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2.800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1.320 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, а всего 130.280 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тяпкина И.И.: 20.112,49 рубля страхового возмещения, 360 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, 840 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 703 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 180 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, а всего 22.195 (двадцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 49 копеек.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Тяпкина И.И. – Кудряшова К.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Тяпкина И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Белову А.О. о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование требований указал, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло ДТП между автомобилем А под управлением Тяпкина И.И. и автомобилем Б с полуприцепом под управлением Белова А.О. Столкновение произошло из-за нарушения правил обгона (п.11.1 ПДД РФ) Беловым А.О., который не убедился в безопасности маневра. Автогражданская ответственность Белова А.О. при управлении автомобилем Б застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в отношении полуприцепа – в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету ООО «О» от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа определена в 188.572 руб.
Просил взыскать с каждого из ответчиков: страховое возмещение по 94.286 руб., затраты на оплату услуг по оценке – по 1.500 руб., затраты на экспертизу – по 750 руб., по 6.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, по 260 руб. – за составление доверенности, а также по 2.485,72 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Белова А.О. просят решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении правил обгона (п.11.1 ПДД) Беловым А.О., который выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном расстоянии. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы о механизме ДТП и о соответствии вариантов места столкновения, указанных на схеме, механизму развития ДТП.
Вместе с тем, суд не учел в полном объеме дорожную ситуацию, механизм, обстоятельства и объяснения участников столкновения сразу после ДТП.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела, пояснений водителей, схемы ДТП следует, что Дата обезличена, непосредственно до ДТП водитель Белов А.О. на автомобиле Б с полуприцепом двигался по Адрес обезличен, завершая обгон впереди идущего транспортного средства.
Водитель Тяпкин И.И. на автомобиле А выезжал с прилегающей к Адрес обезличен территории с поворотом направо.
Из объяснений Тяпкина И.И., данных Дата обезличена инспектору ДПС, следует, что перед выездом на Адрес обезличен Тяпкин И.И. убедился в отсутствии с левой стороны автомобилей и начал выезд на главную дорогу с поворотом направо, после чего, проехав небольшое расстояние, увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль Б с полуприцепом.
Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Белова А.О., совершавшего при движении по главной дороге маневр обгона, и произошедшим столкновением с автомобилем А, непосредственно после его выезда с прилегающей территории, отсутствует.
При наличии указанных обстоятельств законных оснований для удовлетворения исковых требований Тяпкина И.И. не имеется.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы о механизме ДТП и возможном месте столкновения, схемой происшествия, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями водителей Белова А.О. и Тяпкина И.И., однако судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тяпкина И.И. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОСАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тяпкина И.И. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОСАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: