Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-8100
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титовой И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Титовой И.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 25.280,84 рублей и государственную пошлину в сумме 958,43 рублей.
В удовлетворении требований Титовой И.Г. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Титовой И.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК «Коммунальник» - Столярова А.Б. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличена общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Титовой И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что Титова И.Г. является нанимателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, который находится в управлении ООО УК «Коммунальник». С Дата обезличена по Дата обезличена ответчица оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила ввиду чего образовалась задолженность.
Дата обезличена Титова И.Г., ссылаясь на ненадлежащее обслуживание, отсутствие ремонта и некачественное предоставление услуг ООО УК «Коммунальник», предъявила встречный иск о возмещении убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Титова И.Г. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Удовлетворяя требования ООО УК «Коммунальник», суд пришел к выводам о неисполнении Титовой И.Г. обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и полученных коммунальных услуг.
Вместе с тем, возражения Титовой И.Г. по объему и качеству предоставляемых услуг, подтвержденные актами и перепиской сторон, а также ее требования о перерасчете сумм, по существу судом не оценены.
Вопрос о привлечении к участию в деле органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального жилищного фонда (наймодателя), на обсуждение сторон не выносился, хотя имеет юридическое значение при рассмотрении спора о взыскании сумм, включающих в свой состав оплату за наем и содержание жилья.
Согласно квитанциям в состав платежей включены также расходы на ремонт, однако текущий ремонт в квартире не производился, что не оспаривалось представителем Управляющей компании в заседании судебной коллегии.
В июле 2010 года жилое помещение признано непригодным для проживания на основании решения органа местного самоуправления, что подтверждено представленной на обозрение судебной коллегии копией распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен.
Перечисленные выше обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения сторон и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 июня 2010 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: