Судья: Печникова Е.Р. гр.д. № 33-9288
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.,
судей: Толмосовой А.А., Акининой О.А.,
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишковой М.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шишковой М.И. к Тимофеевой М.В. о признании завещания недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Печориной А.И. (представителя Шишковой М.И.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тимофеевой М.И. и её представителя адвоката Ермаковой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкова М.И. обратилась в суд с иском к Тимофеевой М.В о признании недействительным завещания её дочери ФИО1., умершей 17.09.2009г., по которому ФИО1 завещала Тимофеевой М.В. все свое имущество, в том числе принадлежащие ей 11/75 долей в праве собственности на квартиру Номер обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Самаре. В обоснование своих требований Шишкова М.И., ссылаясь на то, что завещание было составлено ФИО1. в момент, когда она находилась в болезненном состоянии, так как злоупотребляла спиртными напитками, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, к тому же была слабовидящей и с трудом передвигалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Шишковой М.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решением Советского районного суда г. Самары от 07.04.2010г. установлен тот юридический факт, что ФИО2 Дата обезличена года рождения, является матерью ФИО1, умершей Дата обезличенаг. Шишковой М.И. восстановлен срок для принятия наследства после смерти дочери - ФИО1 умершей Дата обезличенаг. и Шишкова М.И. признана принявшей наследство после ее смерти.
Решением Советского районного суда г. Самары от 29.04.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО13. (дочь ФИО1.) к Тимофеевой М.В. об отстранении от наследования недостойного наследника отказано.
Из материалов дела следует, что 28.08.2009г. от имени ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и принадлежащие ей 11/75 долей в праве собственности на квартиру 8 Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Самаре она завещала Тимофеевой М.В.. Завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО14 по реестру Номер обезличен.
Дата обезличенаг. ФИО1 умерла.
Нотариусом г. Самары ФИО3 по заявлению Тимофеевой М.В. от 03.11.2009г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из вышеуказанной доли в квартире.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследника в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу, что завещание совершенно ФИО1 по своему волеизъявлению, в момент составления завещания ФИО1 способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная оценка.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 вывода о том, что ФИО1. в момент совершения завещания находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя сделать.
По сообщению Самарского психоневрологического диспансера и Самарского областного наркологического диспансера ФИО1 на учете не состояла. ФИО1 прекратила свою трудовую деятельность 12.11.1993г., в юридически значимый период уже нигде не работала, так как являлась пенсионеркой.
Из показаний свидетелей можно сделать вывод, что наследодатель часто употребляла алкогольные напитки. Однако, доводы, на которых истец основывал свои требования, показаниями свидетелей не подтверждается.
Заключением посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 15.07.2010г. отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», в соответствии с которым: ФИО1 при жизни страдала синдромом зависимости от алкоголя (шифр по «Международной классификации болезней 10 пересмотра» МКБ-Х F-10,2).
Эксперты с высокой степенью вероятности сделали вывод, что у ФИО1 на момент оформления завещания (Дата обезличенаг.) не было признаков тяжелого психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не было, в связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение экспертов. Показаниями ФИО8. заключение экспертов не опровергается.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений. Необходимости в удовлетворении ходатайства представителя истицы о вызове эксперта ФИО12 для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением не было. Выводы экспертов были сделаны на основе исследования предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела с медицинской документацией. Выводы экспертов о том, что ФИО1 страдала синдромом зависимости от алкоголя и на момент составления завещания у нее не было психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не требуют выяснения вопросов тождественности понятий хронического алкоголизма и синдрома зависимости от алкоголя, а также выяснения стадий заболеваний.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку основания ходатайства по своей сути сводятся к несогласию представителя истца с заключением экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель перед смертью длительное время не выходила из занимаемого жилого помещения, была избита, возбуждено уголовное дело и данные обстоятельства связаны с составлением завещания, носят предположительный характер, потому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишковой М.И. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: