Судья: Сериков В.А. Дело № 33-9506/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Регион Экология» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бастуева К.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Регион Экология» в пользу Бастуева К.Н.: 3 124 966, 6 руб., в счет основного долга по договору займа от Дата обезличена Номер обезличен; 60 401,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 126,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 216 495 (три миллиона двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., представителя ООО «Регион» Паламарчук В.В., ООО «Регион Экология» Осташевской Т.П., возражения представителя Бастуева К.Н. Бочкаревой И.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бастуев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Регион Экология» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата в течение 11 месяцев со дня подписания договора займа Номер обезличен, дополнительным соглашением срок продлен до Дата обезличена. Заемщиком возвращена часть займа в сумме 396 816 рублей. В установленные сроки остаток задолженности ответчик не возвратил, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Регион Экология» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела видно, что по договору беспроцентного займа Номер обезличен от Дата обезличена Бастуев К.Н. предоставил заемщику - ООО «Регион Экология» денежный заем в размере 3 500 000 руб., срок возврата суммы займа определен в течение 11 месяцев со дня подписания договора.
Дополнительным соглашением от Дата обезличена срок действия договора займа продлен до Дата обезличена
Факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Регион Экология» подтверждается квитанциями Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, 127 от Дата обезличена. Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, соответствующими отчетами кассира, приходными кассовыми ордерами.
Судом установлено, что ответчик возвратил Бастуеву К.Н. часть денежных средств по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена в размере 396 816 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменных доказательств надлежащего исполнения ООО «Регион Экология» обязательств по возврату Бастуеву К.Н. оставшейся части денежных средств по договору займа в размере 3 124 966 руб. 06 коп. не представлено.
Долг подтверждается также актом сверки между ООО «Регион Экология» и Бастуевым К.Н. по состоянию на Дата обезличена, аудиторским заключением ООО «Л» от Дата обезличена.
Ссылки ответчика на наличие в Арбитражном суде дела по иску ООО «Регион Экология» к Бастуеву К.Н. о взыскании денежных средств обоснованно признаны судом несостоятельными, так как решения судов могут быть исполнены самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания непогашенной части долга по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена., на сумму которого обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении заочного решения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
О дате рассмотрения дела представитель ответчика Паламарчук В.В. была извещена надлежащим образом, заявление об отложении судебного разбирательства подано директором ООО «Регион Экология», уважительных причин неявки в ходатайстве не содержится.
Кроме того, по смыслу ст. 242 ГПК РФ лишь одновременное наличие всех обстоятельств, указанных в данной статье, т.е. неявки по уважительным причинам, отсутствия возможности своевременно сообщить об этом суду и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, заочное решение может быть отменено.
Доводы об удержании Бастуевым К.Н. документов ООО «Регион Экология» необоснованны, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области и решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 в иске общества к Бастуеву К.Н. об обязании передать документы отказано.
Доводы о том, что расчет по денежным средствам произведен между истцом и ООО «Регион Экология» не подтверждены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Регион Экология» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ