Судья: Печникова Е.Р. гр.д. № 33-9284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сказочкина В.Н.
судей: Толмосовой А.А., Акининой О.А.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мокроусова О.О. на решение Советского районного суда г.Самары от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Мокроусова О.О. в пользу Синекопова Ю.В. судебные расходы в сумме 5575 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Мокроусова О.О. и его представителя Овчинникова В.К. (по доверенности), возражения на жалобу представителя Синекопова Ю.В. -Синекоповой Т.Д. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синекопов Ю.В. обратился в суд с иском к Мокроусову О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что является собственником земельного участка пл.1260 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Номер обезличен. На указанном земельном участке ответчик самовольно установил гараж и голубятню.
Ссылаясь на то, что после первого судебного заседания ответчик снес в добровольном порядке гараж и голубятню, просил суд взыскать с Мокроусова О.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за консультацию адвоката 500 руб., за составление искового заявления 2300 руб., за составление плана земельного участка в сумме 2 575 руб., а всего 5575 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мокроусов О.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Синекопов Ю.В. является собственником земельного участка пл.1260 кв.м. и расположенного на нем дома по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Согласно схеме расположения земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком Синекопова Ю.В., изготовленного ООО В гараж пл.13 кв.м. и голубятня пл.5 кв.м. расположены в углу между правой и задней межой земельного участка по Адрес обезличену Адрес обезличен, принадлежащего истцу.
Доказательств, в подтверждении того, что Мокроусов О.О. является собственником гаража и голубятни, и им получено разрешение на строительство спорных объектов, ответчиком суду не представлено.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик освободил земельный участок истца от гаража и голубятни, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении таких требований Синекопова Ю.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиком требования истца об освобождении земельного участка от гаража и голубятни исполнены после подачи искового заявления Синекопова Ю.В., суд правильно взыскал с Мокроусова О.О. расходы за оплату госпошлины в размере 200 руб., составление искового заявления-2800 руб., составление плана земельного участка-2575 руб., а всего в сумме 5 575 руб.
Доводы кассационной жалобы Мокроусова О.О. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокроусова О.О.-без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: