Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-9276О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Сказочкина В. Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ на решение Советского районного суда г.Самара от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с АК Сберегательного Банка (ОАО) в пользу Пигаревой Т.С. денежные средства в виде ранее оплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 513 руб. 22коп., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000руб.
Взыскать с АК Сберегательного банка (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ по доверенности Петрова О.Ю., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Пигаревой Т.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пигарева Т.С. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 15.09.2009г. она заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен целевой кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 15.09.2014г. под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8.000руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное требование было ею выполнено и сумма в размере 8.000руб. была удержана из 200.000руб. в день выдачи кредита в счет уплаты единовременной комиссии, что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Ссылаясь на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, просила суд признать п.3.1 кредитного договора от 15.09.2009г. недействительным, взыскать ранее оплаченную комиссию в размере 8.000руб., компенсацию морального вреда - 3000руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 513руб. 22коп, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 2.000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что 15.09.2009г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Пигаревой Т.С. денежные средства в размере 200 000 рублей под 19% годовых на срок по 15.09.2014г.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8.000руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно указанному пункту истицей была уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, на что судом правильно обращено внимание.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, указанные в п. 3.1, в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования с 01.06.2010г. составляет 7,75% годовых.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истцов, суд правильно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб.22 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Суд также правильно, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы АК Сберегательный банк РФ о том, что законом не запрещено банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитным договорам, истица подписала договор, следовательно, согласилась с его условиями, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АК Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-