Судья: Печникова Е.Р. гр.д. № 33-9273
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой Т.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 4 августа 2010года, которым постановлено:
«Взыскать с Гусаковой В.С. в пользу Власовой Т.Н. ущерб в размере 199 743руб. 69коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 194руб.87коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000руб., а всего 209936руб.56коп.
В остальной части иска Власовой Т.Н. к Гусаковой B.C. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Власовой Т.Н. в пользу Гусаковой В.С. расходы за проведение экспертизы в сумме 4575руб.45коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Власовой Т.Н. и ее представителя Орешниковой Л.В. (по доверенности от 7.09.2010г) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Гусаковой В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гусаковой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличенаг. произошел пожар. В результате чего, дом, принадлежащий ей, и надворные постройки полностью были уничтожены. Причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем Гусаковой B.C. Рыночная стоимость нового строительства дома и надворных построек составляет 1 263 353руб. Она (истица) получила сумму страхового возмещения в размере 75 000руб.
Ссылаясь на то, что виновной в пожаре является Гусакова В.С., просила суд с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 1 188 353руб., расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб., по возврату государственной пошлины 10 042руб., за проведение оценки 4 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Власова Т.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в результате пожара, произошедшего в Адрес обезличен района Самарской области, были уничтожены 3 дома по Адрес обезличен.
По данному факту отделом государственного пожарного надзора Адрес обезличен проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате неосторожных действий Гусаковой В.С. произошел пожар, уничтоживший строения дома и хозяйственных построек, расположенных по Адрес обезличен Адрес обезличен, принадлежащих Власовой Т.Н.
По результатам проверки постановлением от 28.05.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гусаковой B.C. признаков состава преступления.
Установлено, что в результате противоправных действий Гусаковой В.С. причинен материальный ущерб имуществу Власовой Т.Н.
Вина Гусаковой В.С. не оспаривается.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно не принял во внимание отчет рыночной стоимости права требования, обязательств по возмещению вреда имуществу, составленным Дата обезличена г. ИП ФИО1 согласно которому стоимость нового строительства дома, гаража и сараев составляет 1 263 363руб., поскольку как следует из показаний специалиста ФИО1 им был составлен отчет о рыночной стоимости сгоревших объектов, рассчитанный затратным методом. При этом характеристики строений, год их постройки им учитывались на основании информации, предоставленной истицей. Виновная сторона не приглашалась для осмотра. Размер ущерба им определен без учета износа. Год постройки дома им указан как 1961г. со слов истицы. При определении ущерба им учитывалась и определена в размере 164 950руб. прибыль инвесторов, эта та сумма, которую получат строители за свою работу по строительству дома.
Между тем, суд правильно принял во внимание заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и дополнительное заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг, составленным экспертом учреждения «ЦНЭТ» ФИО2, согласно которым размер (стоимость) материального ущерба, причиненный уничтожением огнем дома Номер обезличен по Адрес обезличен в пос.Адрес обезличен Адрес обезличен общей площадью 50 кв.м. под шиферной кровлей, на апрель 2009г составил 202 943,69 руб., и причиненный сараям на апрель 2009г составил 71 800 руб., поскольку стоимость ущерба определена с учетом износа, при осмотре объекта оценке участвовали и истица, и ответчица, имеется соответствующий акт, подписанный сторонами, проводилось исследование фундамента в виде раскопок в нескольких местах сгоревших строений, обнаружен фундамент (деревянные стулья) жилого дома, а под сараями фундамент не обнаружен.
Судом установлено, что дом строился в 60-х годах, на территории земельного участка вокруг дома имелись надворные постройки, хозяйственные постройки, в которых в свое время держали скотину, последние 4 года дом используется лишь как дача, никаких удобств в доме, кроме электричества не было, в доме постоянно никто не проживал.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой истицей, свидетелями ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7
При этом суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 поскольку являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.
Установив, что Власовой Т.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб., суд правильно определил и взыскал материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 199 743, 69 руб.(71 800руб.+ 202 943 руб.69коп.-75000 руб.)
Суд правильно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5194руб. 87 коп., и с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Поскольку суд не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ИП ФИО1 а согласился с выводами экспертного заключения учреждения «ЦНЭАТ», суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки в размере 4000 руб., а взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 4575руб. 45 коп.
Доводы кассационной жалобы Власовой Т.Н. о незаконности и необоснованности решения суда, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку взыскание ущерба без учета износа жилого дома приведет к неосновательному обогащению истицы, что законом не допустимо. Доказательств того, что стоимость дома на момент пожара составляла более 202 943 руб.69коп., истицей суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 4 августа 2010года суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой Т.Н.- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: